환경과조경

짙은 어둠의 그늘이 사라지고 시원하게 열린 서울의 하늘과 맑은 물이 흐르는 청계천, 그리고 어느 정도의 마찰에도 불구하고 한달음에 이루어진 사업의 추진력, 청계천 사업을 통해 주변 재개발계획의 당위성 확보와 이를 통한 부의 확대 재생산과 수직적 거대도시를 향한 욕망의 실현 따위가 우선 거칠게 보이는 청계천 개발의 가시적인 성과일 것이다. 거기다 정치적인 입지의 확보까지 얘기하지 하지 않더라도 관계된 모든 사람들과 서울시민들에게 행복한 미래에 대한 청사진을 제시했음을 부인하기 어렵다.개인적으로 2002년 5월부터 2003년 7월까지 일년 조금 넘게 웹에서 청계천을 주제로 열린프로젝트를 진행했었다. 우리에게 청계천은 과연 무엇인지, 청계천을 개발한다고 했을 때 접근 방식은 어떠해야 하는지 그리고 궁극으로 청계천을 통해서 과연 우리는 무슨 꿈을 꿀 수 있는지를 놓고 온라인에서 진행했던 프로젝트였다. 그때 작업 중에 썼던 몇 편의 글 속에 청계천 개발에 대한 준거의 단초를 놓아 둔 것은 사실이지만 그것에 대한 확신은 유보적이었다. 시간이 흘렀다. 이제 그 준거에 대해 간단하게 얘기하려 한다.지금 청계천사업 전반을 평가하는 것은 위험스러운 일이다. 그러나 그 동안 끊임없이 제기 되었던 상충된 의견들이 있었지만 의견은 수렴의 과정을 거치지 않고 철저하게 일방적인 절차로 진행되었다. 시민참여를 위한 행사나 공청회가 요식행위였음은 결과가 말해주지 않나. 여기서 과정의 문제를 먼저 이야기하는 것은 청계천 개발이 내포하고 있는 다양성과 잠재된 가능성, 그리고 삶의 터전으로 청계천변이 가진 삶에 대한 존중을 위해서 충분한 시간과 합의는 이 프로젝트가 절차적 민주주의를 통한 새로운 전범이 될 수 있었지만 그러한 기회를 스스로 박탈한 꼴이 되었다. 기본적으로 소외받은 계층에 대한 배려와 땅에 대한 신중함, 서울이라는 도시에 대한 반성적 성찰이 요구되는 사업이며, 그래서 무엇보다도 원형에 대한 합의, 개발에 따른 명확한 준거들이 먼저 정립되어야 했다. 여기서 문제는 대략 세 가지로 드러나고 이것이 청계천개발사업을 바라보는 하나의 준거로서 역할을 할 수 있겠다. 적어도 스스로의 관점에서는 그러하다. 세 개의 준거準據시간 - 역사적 층위가 공존하다서울의 사대문 안이 그러하지만 특히 청계천은 다층의 시간이 공존하는 독특한 장소다. 그 시간은 단지 고고학적 시간이 아니라 과거의 시간이 현재 시간의 한 유형으로 공존하며, 새로운 시간을 꿈꾸는 서로 다른 시간의 주기가 얽혀 있는 곳이다. 무형의 사람이 만들어 내는 시간이 그렇고, 존재하는 도시 기반시설의 물리적 구성 또한 그러하다. 그래서 청계천 개발에서 무엇보다 고려되어야 할 것은 획일적인 어느 시간의 적용이 아니라 다층의 시간 구조를 존중하면서 그리고 또 그 각각의 시간이 가진 서로 다른 시간 주기의 섞임이 공존할 수 있도록 하는 계획되어야 했다. 삶 - 그들이 아니라 이들이 문제다청계천 복개와 함께 오늘날의 상권으로 자리를 잡는데 꼬박 삼십 여년의 시간이 흘렀다. 그 이전에 무허가 난민촌과 시장이 형성되어 있었다지만 청계천을 따라 일정한 수요와 공급 그리고 판매가 순차로 일어나는 유기적인 체계를 갖추기까지 청계천의 사람들은 개발론자들이 공란으로 남겨두었던 내용을 채워나가면서 스스로 삶의 모형을 만들었고 그 과정에서 다양한 방식의 삶이 각각의 공간에서 톱니처럼 이루어져 돌아가고 있었다. 그러한 삶을 바라보는 우리의 시각은 무슨 근거에선지 여전히 낡고 불합리한 것으로 치부해버리고 있다. 삶의 모형은 하루 아침에 이루어지지 않는다. 문제는 그들이 아니라 그들을 바라보는 이들 계획가와 설계가, 개발론자들에게 있었다. 청계천의 삶을 흐트러트릴 권리를 가진 사람은 아무도 없었다. 상상 - 꿈 또는 전망을 놓다지상에서 가장 긴 공중가로정원을 생각했었다. 느릿느릿 흐르다보면 사대문 안 동쪽 끝과 서쪽 끝을 나지막한 건물과 산이 둘러싸고 그 길 아래로 바쁘게 움직이는 사람들을 내려보는 꿈을 꿨다. 거대 도시 안에 지구 상에서 가장 활동적인 공간을 관조할 수 있는 길이었다. 그러다가 계단을 내려가면 나도 거기 한 사람임을 확인할 수도 있었다. 억지로 역류해서 다시 흐르는 물이 아니라 끊어졌던 주변의 천을 하나, 둘, 다시 살려내서 그 이름을 돌려주고 싶었다. 백운동천, 삼청동천, 계생동천, 북영천 ... 하면서. 어항 속의 수초가 아니라 살아있는 개천을 돌려주고 싶었다. 그래서 도시 전체가 다시 물길을 만들어 순환하는 자연이 될 수 있으리라 생각했다. 청계천은 기존의 서울을 증폭시키는 거대한 꿈의 용이 될 수도 있었다. 그리고 거기에 특정인의 팍팍한 꿈이 아니라 만인의 넉넉한 미래가 가능하리라고 생각했다. 더디고 더디지만 그것이 가능하리라 봤다. 이 시대에서 조경을 하는게 부끄럽다. 이 수 학 Yi, Soo Hag 아뜰리에나무 소장

불행하게도 아름다웠던 청계천은 이미 천이 아니었다. 도대체 사람의 천은 찾을 수 없었다. 청계천이 6.25이후 천덕꾸러기로 전락하게 된다. 가난한 사람들의 무허가 판자촌이 들어서고, 쓰레기와 오물이 마구 버려지는 오염된 천으로 변하게 되었다. 도시의 얼굴인 도심하천과 그 주변 환경이 불량해지자 서울시에서는 빈민촌도 정비하고 도시의 교통문제도 해결한다는 의도에서 청계천 복개공사를 계획하였다. 청계천복개공사는 1958년부터 1961년까지 4년에 걸쳐 이루어졌다. 이 공사로 청계천은 하천에서 하수로로 변하게 된 것이다. 근사했던 천변이 가장 흉한 길로 변했다. 이 천은 콘크리트 구조물에 가려진 채 오랫동안 썩은 물만 내려가고 있었다.청계천을 복개하고 그 위에 도로를 건설했지만, 늘어나는 교통량을 소화하기에는 역부족이었다. 여러 안이 검토된 후에 청계천 위에 고가도로를 건설하는 안이 채택되었다. 이 고가도로 공사는 1967년에 시작이 되어 무려 13년이 지난 1979년이 되어서야 끝났다. 고가도로건설로 인해 도심의 교통문제는 어느 정도 해소될 수 있었다. 지상도로와 고가도로가 지나가고 주상복합건물, 종합상가, 공구상 등이 들어서면서 인근 지역은 빈민촌에서 거대상권으로 변했다. 그러다가 청계천복원으로 이제 서울의 600년 역사성이 회복되고 전통과 현대가 어우러지는 문화도시로 자리매김할 수 있게 되었다.지난 40년 동안 강북의 경제를 이끌어 왔던 청계천지역이기에 교통량도 하루 17만대 이상의 차량이 들락날락하던 곳이었다. 이는 시간당으로 따질 때 약 1만5천대의 차량으로 엄청난 교통량이다. 청계천 복원공사가 본격적으로 진행될 때 복원공사 중 이 많은 차량을 어떻게 처리하느냐가 서울시와 시민들의 관심과 걱정거리였었다. 서울시는 수시로 청계천복원공사 중에 시민들에게 대중교통을 이용해 달라고 홍보해 왔다. 서울시가 내 놓았던 청계천 복원공사 중 교통종합대책은 크게 4가지였었다. 그 내용은 첫째, 도심 및 진입도로의 소통능력향상, 둘째, 도심유입 교통량의 분산, 셋째, 대중교통 이용편의 개선을 통한 승용차 통행수요 전환, 넷째, 승용차 이용 수요관리 및 시민참여이었다. 도심 및 진입도로의 소통능력향상대책에는 하청로에 중앙버스차로를 도입하고, 마장로에 가변차선제를 운영하고, 청계천로 시점부, 종점부와 대학로, 창경궁로, 사근동길 일부구간에 일방통행제를 도입하는 안이 포함되었었다. 그러나 가변차로제와 일부구간의 일방통행제는 시간제약으로 인해 사전준비가 미흡으로 효과를 보지 못하였다. 청계천 복원공사 시작 후 초기에 청계천 일대에는 하루 종일 교통 혼잡이 발생했었다.두 번째 대책인 도심유입 교통량의 분산, 우회처리 대책은 일부 실효성이 있었다. 이 대책의 핵심은 동북부지역과 동남부지역의 주요 간선도로들에 대한 우회노선을 만들어 주는 일이다. 예로서 두무개길 및 성동교 남단 우회도로 개설은 부분적으로 도심 진입차량을 우회시키는데 일익을 담당하였다. 그리고 도심 진입 전 주요 분기점에서 도로전광표지를 이용하여 우회안내 정보를 실시간으로 운전자에게 제공하는 정책도 차량우회에 기여하였다.세 번째 대책인 대중교통 이용편의 개선을 통한 승용차 통행수요전환은 버스노선체계를 개편하고, 청계천주변 운행버스노선을 임시 조정하는 일이었다. 주지하다시피 버스정책은 서울시가 ‘버스혁명’이라는 기치 속에서 버스노선개편과 서비스개선을 획기적으로 추진했기 때문에 도심체증완화에 적극적으로 기여하였다. 아울러 도심 진입 지하철의 러시아워 혼잡을 완화시키기 위해 전동차를 추가 편성하고, 심야 지하철 운행시간을 연장하는 등의 정책 역시 큰 효과를 가져왔다. 이러한 정책패키지의 결과로 종전에 승용차를 이용하던 일부 통행자들이 버스와 지하철로 바꿔 타고 도심으로 들어오는 현상이 벌어지게 된 것이다.네 번째의 승용차 이용 수요 관리 및 시민참여는 도심주차관리와 교통대책 홍보가 주요한 내용이었다. 이 대책 중에 도심주차관리의 효과는 미비한 것으로 나타났다. 하지만 도심 진입 시 승용차이용을 억제하고 대중교통을 이용해 달라는 시민운동전개는 실효성이 있었던 것으로 평가하고 있다. 청계천 복원공사 중에 교통대란이 없었던 가장 큰 이유는 시민들이 자발적으로 도심에 자동차를 몰고 들어오지 않았기 때문이다. 청계고가 6차로 청계천로 8차로 등 모두 14개차로가 없어진 청계천주변에 차를 몰고 도심에 들어가면 극심한 교통체증을 감수해야 한다는 우려에서 승용차를 포기한 시민들이 예상외로 많았다는 점이다. 시민의 자발적인 승용차 이용억제와 대중교통으로의 전환이 도심교통정체 해소에 크게 기여했다고 말할 수 있다. 결국 시민정신이 청계천복원 공사 중의 도심혼잡을 사전에 방지하는 초석이 된 것이다. 이 같은 경험으로 볼 때 청계천 복원 후에도 도심에서 극심한 교통 혼잡이나 정체가 일어나지는 않을 것으로 전망된다.이를 통해서 볼 때 청계천 복원 자체가 시민들이 새로운 삶과 패러다임 변화에 적응하는 배움과 실천의 무대가 된 것이다. 이런 일들은 우리 모두가 삶과 문화가 살아 숨쉬는 생명의 공간을 절실히 바라기 때문에 가능한 것이리라. 원 제 무 Won, Jaimu 한양대 도시대학원 교수

청계천 복원사업의 사업명을 보면 개천을 복원하여 고도(古都)의 문화적 정체성을 회복하는 사업으로 보인다. 그러나 그 내용을 보면 모전교(毛廛橋), 광통교(廣通橋), 장통교(長通橋), 수표교(水標橋), 하랑교(河浪橋), 효경교(孝敬橋), 마전교(馬廛橋), 오간수문(五間水門), 영도교(永渡橋)의 다리유적이나 개천의 호안석축을 모두 파괴하고 홍수에 대비한 통수로 설치 사업 같은 것이었다.청계천은 태종 11년(1411) 구거(溝渠)를 개착하기 위해 개거도감(開渠都監)이란 관청을 만들어 경상, 전라, 충청 3도의 역부 52,800명을 동원하여 한 달 동안 개울 정비 사업을 하였다. 그 뒤 영조36년(1760)에는 준천소를 설치하고 한성부와 금위영, 어영청, 훈련도감의 인력을 동원, 관원 157명, 역군 215,380명(준천소좌목)이 57일간 개천 정비 사업을 하였다. 영조 49년(1773)에는 개천 양안을 석축으로 보수하였는데 금위영, 어영청, 훈련원의 군사들이 2개월간 작업하였다.영조는 친히 왕세손(후에 정조)을 데리고 광통교에 나와서 석축완성을 살피고 이 일을 주관한 당상관과 금위영, 어영청의 대장에게 가자(加資)하고 나머지 책임자에게 말을 하사 하였다. 영조가 친히 준천현장에 나온 사실을 그림으로 그린 준천친림관역도(濬川親臨觀役圖)도 있다.채제공(蔡濟恭, 1720 - 1799)은 준천가(濬川歌)를 짓기도 했다. 준천가 구절 속에 “땅에 있는 맑은 위수(渭水) 장안을 관통하여 쉬지 않고 흐르네, 열두 무지개다리 맑은 하늘에 솟아있고 삼영(三營)에서 쌓은 석축 흐트러짐이 없네, 맑은 물결 찰랑거리고 수양버들 그늘지네.” 이 준천가는 영조시대 청계천의 경관을 말해준다. '동국여지승람'이나 '준천사실', '한경지략', '동국여지비고'의 기록에는 모두 개천(開天)으로 표기되어 있다. 청계천이라 부르게 된 것은 1916년(매일신문)부터 보인다. 청계천은 이와 같이 서울의 상징적 도시 유적인데 복원사업은 하천법의 기준으로 설계되었다. 수표석이 보물 제838호이고 수표교가 서울시 유형문화재 제18호이므로 수표석의 기단과 수표교의 기초석이 청계천 속에 그대로 남아있어 문화재보호법의 규제를 받아야 했다. 청계천 복원설계는 발굴조사를 선행하여 그 결과에 따라 복원설계를 해야 함에도 그렇지 못했다.청계천은 조선왕도의 도시하천이면서 유물이 많이 매장 되어있을 습지이므로 조선시대 동전이나 자기편, 목기편 등 생활용기가 묻혀있는 곳이었다. 조선의 도시계획의 토목기술사를 조사 연구하여야 할 중요한 유적이기도 했다. 이런 과정을 모두 포기하고 통수로 공사를 먼저 발주하여 진행시켰다.청계천복원공사의 과정을 보자. 2003년 7월 1일 청계고가 철거시작, 2003년 9월 30일부터 12월 10일 까지 유적의 시굴조사, 2003년 12월 11일부터 2004년 7월 1일 까지 180일간 발굴조사, 발굴조사는 광통교지, 수표교지, 하랑교지, 효경교지, 오간수문지, 호안석축을 대상으로 하였다. 발굴조사는 중앙문화재연구원에서 담당하여 퇴적층조사와 지정말목의 수종조사까지 성실히 수행하였다. 광통교는 해체공사에 입회하여 조사한 것이었다. 발굴결과 통수로 설계는 발굴된 유적을 완전히 무시한 설계이므로 유적을 보호하기가 어렵게 되었다. 이에 시민단체는 2004년 3월 5일 유적보존을 위해 시장을 검찰에 고발하기도 하였다. 3월 6일 문화재청은 발굴조사 지역 10m 이내는 통수로 공사를 중지하는 행정명령을 내렸다. 그리고 4월 9일 문화재청은 광통교와 광통교지, 수표교지, 오간수문지를 중요문화재로 가지정하였다.1월 12일 문화재 사적분과위원회는 광통교 및 교지와 수표교지, 오간수문지의 문화재 현상변경에 대하여 상세한 설계도를 작성하여 심의를 받아 시행하게 하였다. 2004년 4월 16일 문화재사적분과위원회는 수표교와 오간수문은 원위치에 복원하고 광통교는 상류로 이전하여 복원하게 의결하였다. 2005년 1월 21일 시적분과위원회는 광통교와 교지, 수표교지, 오간수문을 사적으로 지정키로 의결 하였다. 호안석축 1단을 저수로 바닥 원위치에 복원하게 하였다. 저수로 변의 조잡한 파석의 산석 쌓기는 전통양식이 아니므로 발굴된 호안 유적의 양식대로 안전감과 접근성이 좋은 평축 축대로 쌓도록 요청 했으나 받아들여지지 않았다.2004년 3월 18일 서울 시장님과 저녁을 하는 자리에서 필자가 왜식조경을 고치도록 건의하기도 했다. 필자는 안타까움을 금할 수 없다. 조선왕도의 역사적 다리들과 하천의 경관을 옛 대로 보존하면서 홍수대비 설계를 왜 할 수 없을까? 저수로는 회돌이 치는 소(沼)와 담(潭)도 있고 달빛 부서지는 월하탄도 있는 생태하천으로 여름밤에 반딧불이가 펄펄 날아다니는 개울이 보고 싶다.파리나 런던, 경도(京都)에 가면 역사가 축적된 도시유적이 존경스럽다. 서울은 역사 없애기 경쟁을 하는 천박한 일회용 도시 같다. 고궁(古宮)이 없었으면 삭막할 뻔 했다. 이것은 가치관의 문제이다. 전통문화의 역사적 파괴가 새로운 발전인양 정당화 하는 의식이 문제이다. 문화는 자기를 찾아가는 과정이다. 나를 부정한 곳에 민족문화의 창조는 없다. 일제가 조선 문화는 후진적인 것이기에 버리라고 교육한 기능주의가 문화유산의 보존과 활용에 걸림돌로 작용하고 있다. 이제 수표교와 오간수문이 제자리에 복원 되는 것을 지켜보고 있다. 정 재 훈 Jeong, Jae Hoon 한국전통문화학교 석좌교수

청계천복원공사는 잘 알다시피 턴키공사로 발주되어 설계,시공되고 있다. 입찰공고에서 제시된 기본계획의 방향을 기초로 작성한 기본설계의 심사결과에 따라 실시설계 적격자로 선정된 시공업체가 주관이 되어 설계를 수행, 시공까지 전담하는 시스템이다. 일괄책임, 최적대안선정, 신기술개발 등의 장점에도 불구하고 복원현장에서 실제로 경험하고 느끼는 턴키시스템은 책임설계시공과는 거리가 다소 먼 느낌이다. 설계의 중간보고과정에 수없이 반복?지적된 내용임에도 불구하고 최종 제출된 설계도서는 기대와는 거리가 멀다. 시공업체 또한 사전준비소홀로 적기시공이 안되는 것은 물론 재시공이 다반사로 발생하였다. 그 결과 준공시기가 가까워질수록 시공품질에 대한 개선여지가 많아 아쉬움으로 남는다.일반적으로 공사의 품질을 좌우하는 요인으로는 경영요인(경영자의 관심, 시공업체의 경영상태, 본사의 현장지원 등), 공급요인(자재공급, 노무인력공급, 자재품질 등), 공사일반요인(공사기간, 공사금액, 낙찰율, 하도급선정 등), 공사인력요인(감독관, 감리원, 도급자 및 하도급자의 현장직원, 시공인부 등), 현장요인(시공조건, 선행공정과의 협조, 기상조건 등), 품질관리규정요인 등을 들 수 있는데, 시공품질이라 함은 결국 이들 요인의 종합적인 결과물이라 할 수 있다. 아래 내용은 청계천복원현장에서 경험한 조경분야의 설계, 시공, 감리 전반에 걸친 문제점을 가감없이 정리하여 발전의 계기로 삼고자 한 것이다. 설계분야조경공사의 시공품질도 여타 건설공사와 마찬가지로 설계, 시공, 관리 등의 질적 수준에 따라 결정되는데, 시공 이전단계에 이루어지는 시공방법이나 시공재료를 결정짓는 설계도면과 이의 세부적인 기준을 제시하는 공사시방서가 시공품질의 결정적 요인으로 작용한다. 결국 시공품질이 떨어진다는 것은 환경공간에 대한 1)장소적 이해가 수반되지 않는, 2)기초공학과 자연 및 환경인자를 충분히 고려하지 못한, 3)경험과 기술력을 겸비하지 못한 설계에 기인하는 경우가 대부분이라고 결론지을 수 있다. 물론 시공품질이 설계도면이나 공사시방서로 표현하기 어려운 감각적 현장 대처능력에 의존하는 측면도 없지 않지만 가장 중요한 것은 환경친화적 공간연출을 위한 과학적이고 전문화된 치밀한 계획 및 설계에 있다고 해도 지나치지 않다. 물론 시공과정에 있어서 실시설계의 부분적 보완(설계변경)은 어쩔 수 없다하더라도 공종의 주요부분에 오류가 발생해서는 곤란하다. 가로수 수형과 식재지반조성청계천복원구간에는 상가측에 느티나무와 회화나무 650여주, 천변에 이팝나무 1,500여주가 설계되어 있다. 가로수는 청계천의 가로경관을 좌우하는 핵심요소이므로 청계천이라는 장소적 특성을 인식했더라면 다음과 같은 내용에 대해서 좀더 고민했어야 했다. 먼저, 수형기준의 제시가 미흡하다. 물론 수형의 규격화, 계량화가 곤란한 점은 인정하나, 판단에 있어 주관성을 배제할 수 있는 최소한의 기준은 공사시방서에 제시되어야 한다. 이팝나무의 경우 가로수로서의 기본적인 수형확보가 어려운데도 불구하고 일반적 기준인 수고와 근원직경만 제시하였다. 이들 기준만으로는 실질적인 수목품질을 가늠할 수가 없다. 그러다 보니 주관성의 개입여지가 많고, 같은 규격이라도 품질차이가 천차만별이기 때문에 발주처가 원하는 수준의 상품으로 현장에 반입되지 않는 경우가 대부분이다. 이러한 차이를 조금이라도 줄이기 위해서는 설계자가 공사시방서를 작성할 때에 시공품질의 수준을 고려한 정확한 기준제시를 해야 한다.그리고, 도심구간에는 각종 지장물들이 지하에 매설되어 있기 때문에 식재지반조성을 위하여 외곽지역보다 더 철저하게 지하매설물조사가 이루어져야 한다. 물론 몇 그루 정도의 부분적인 변경정도야 이해할 수 있지만 각종 지장물 등으로 인해 20~30%가 식재불가능하다면 그것은 매우 심각한 수준이다. 가로경관계획의 전반적인 설계개념이 왜곡되어 버릴 가능성이 있을 뿐만 아니라 식재를 한다 하더라도 정상적인 생육이 곤란하다.한편, 현장여건을 충분히 고려한 공법적용이 미흡하다. 그 적용에 있어서는 사전 충분한 기술검토가 선행되어야 한다. 단순하게 기능이나 디자인의 우수성만을 고려해서는 안된다는 것이다. 예를 들어 천변의 이팝나무가로수는 대부분이 인공지반인 복개슬래브 밑의 컨테이너박스에 식재하도록 설계하였는데, 요즘 장애인단체 등으로부터 원성이 높은 것처럼 보도폭이 좁기 때문에(사실 이팝나무 식재지는 보도가 아닌 유지관리 또는 유사시 안전을 위한 임시공간으로 이해해야 할 것이며, 주변지역의 재개발이 추진되면 현재의 차도측으로 폭이 확장될 계획이다) 보행과 도심구간의 가로경관을 고려하여 지주목을 지중의 당김줄 형식으로 결정한 것까지는 좋았으나, 식재박스의 지반이 인공토양의 성토지역이기 때문에 충분한 지반침하를 고려해야 하고, 차량통행이 빈번한 인공구조물의 차도변은 진동 또한 고려대상이다. 시공과정에 이러한 문제점이 도출되어 설계를 변경하여 일반적인 지상노출 지주목으로 시공하였다.또한, 설계재료에 대한 수급관계를 충분하게 고려하지 못했다. 예를 들어, 이팝나무는 식생에 있어서 청계천복원의 대표적인 상징성을 갖고 있다. 선정 자체가 잘못되었다는 것은 아니지만 설계에 반영하고자 했을 때는 전국의 이팝나무 재배현황과 수형실태에 대한 사전조사가 이루어지고, 수급이 가능하다면 목표로 하는 수형의 기준을 도면과 공사시방서에 제시해야 한다. 수경시설청계천복원구간에는 하천의 유지용수를 이용한 벽천, 분수 등 다양한 수경관 연출을 시도하고 있다. 기계와 역학을 기초로 하는 분수의 경우에는 조경설계에서 가장 취약한 분야이기도 하다. 그러다보니 대부분 분수전문회사에 설계를 전담시키고 있는 것이 업계의 현실이다. 그렇지만 분수설계도 엄연히 조경설계의 구성요소이므로 도면이나 공사시방서에 대한 면밀한 검토가 뒷받침되어야 한다. 설령 분수설계자에게 잘못이 있다 하더라도 설계에 관한 최종책임은 조경설계자에게 있는 것이므로 전문이 아닐수록 더 세심한 관심을 가져야 할 것이다.먼저 배관설계에 있어 바이패스관의 누락이다. 기계수리나 청소 등을 위한 일시적인 가동중단의 경우에도 청계천의 특성상 저수로의 유지용수는 계속해서 공급해야 하는데 이 점을 고려하지 못했다.그리고 저수로상의 고사분수나 벽천의 워터스크린의 경우에는 시공을 할 수 있는 상세도면이 미비했다. 펌프실의 위치표시도 없고 시공깊이 등 구체적인 제원표시도 누락되어 있다. 또한 조감도와 도면의 상이처리, 하천분수의 노즐 보호벽체 누락, 수조 상세시공도 누락 등전반적인 보완이 필요하였다.설계가 미비한 원인은 전기,기계시설이 혼합된 수경시설설계의 경우 분수설계자에게 전담시킨 결과, 처음부터 설계과정에 적극적으로 참여하여 내용을 검토하여야 함에도 불구하고 책임기술자가 설계내용을 전반적으로 이해하지 못했거나, 경력이 짧은 조경기사에게 설계검토를 맡기고 책임기술자는 형식적인 검토만 했기 때문이다. 이 용 태 Lee, Yong Tae 서울특별시 청계천복원추진본부 공사3담당관(본 원고는 요약문입니다.)

이명박 시장은 청계천복원사업을 핵심정책으로 내걸고 서울시장에 당선되었다. 그런데 그는 과연 올바른 청계천복원사업을 펼쳤는가? 답은 그렇지 않다는 것이다. 이명박 시장의 청계천복원사업은 복원을 빙자한 청계천개발사업이었다. 그것은 문화와 환경을 내세워서 개발을 강행하는 신개발주의의 전형적 예이다. 대단히 유감스럽게도 문화재 보존론의 대변자인 유홍준 문화재청장은 이명박 시장의 신개발주의를 전혀 제어하지 못하고 말았다.2002년 봄에 이명박 시장이 청계천복원 공약을 들고 나왔을 때, 이에 대한 시민사회의 의견은 크게 엇갈렸다. 그것은 대체로 두가지로 나눠볼 수 있는데, 하나는 이명박은 대표적인 개발업자로서 그의 청계천복원 공약은 믿을 수 없다는 것이었고, 다른 하나는 시대의 요청을 시민사회가 전면적으로 거부할 수는 없다는 것이었다. 결국 후자 쪽이 중심이 되어 이명박 시장의 청계천복원사업에 대응하게 되었다.이명박 시장도 시민사회를 무시할 수는 없었다. 시민의 광범한 동의를 얻고 상인들을 설득하기 위해서 시민사회의 참여는 필수적이었다. 그래서 그는 이른바 ‘삼각체제’로 청계천복원사업을 진행하겠다고 약속했다. 청계천복원시민위원회를 구성해서 복원의 내용에 관한 심의를 받고, 그에 따라 청계천복원추진본부가 사업을 진행하도록 하며, 이를 위해 청계천복원연구지원단이 연구작업을 수행한다는 것이었다.청계천복원시민위원회는 시민단체의 대표, 학계 전문가, 서울시의원, 서울시 공무원 등으로 구성되었다. 그러니까 청계천복원시민위원회는 말 그대로 ‘시민위원회’는 아니었다. 이런 식이었기 때문에 청계천복원시민위원회의 논의와 결정은 애초에 제대로 이루어질 수 없었다. 서울시는 청계천복원시민위원회를 다분히 형식적으로 운영했다. 이에 항의해서 최열 당시 환경운동연합 대표는 ‘청계천복원사업은 결코 올바로 이루어질 수 없을 것’이라고 소리치며 자리를 박차고 나가기도 했다.시민단체의 대표들과 사명감을 갖고 참여한 일부 학계 전문가들은 이런 상황에서 올바른 청계천복원사업을 위해 최선을 다했다. 그러나 2003년 2월에 기본계획에 대한 심의가 끝나자 청계천복원시민위원회에 대해 서울시는 거의 ‘능멸’에 가까운 태도를 보였다. 이런 사실을 보여주는 사건이 2003년 9월의 서울시의회에서 일어났다. 양윤재 당시 청계천복원추진본부장이 심재옥 민주노동당 시의원의 질문에 대한 공식답변에서 멀리 속초까지 기본설계를 심의하러 간 시민위원들을 가리켜 ‘온천에 목욕이나 하러 간 사람들’이라고 망언을 했던 것이다.2004년 2월에 서울시는 실시설계의 심의를 청계천복원시민위원회에 요청했다. 이에 대해 청계천복원시민위원회는 심의를 거부하는 결정을 내렸다. 3월에는 역사문화분과장이었던 김영주 선생과 간사위원이었던 홍성태를 비롯해서 시민단체의 대표들이 이명박 시장과 양윤재 본부장을 문화재파괴 및 직무유기 혐의로 서울지검에 형사고발했다. 이 사건은 아직도 계류된 상태이다. 이어서 5월에는 권숙표 청계천복원시민위원회 위원장이 항의사퇴했으며, 이와 함께 청계천복원시민위원회 비상대책위원회가 꾸려졌다.청계천복원시민위원회의 실시설계에 대한 심의거부와 여러 지적을 무시하고 이명박 시장은 청계천개발사업을 막무가내로 밀어붙였다. 결국 2004년 9월 16일에 청계천복원시민위원회에 참여한 시민단체의 대표들과 사명감을 지니고 참여한 일부 학계 전문가들은 9월 18일의 임기만료를 앞두고 이명박 시장의 잘못을 비판하는 성명서를 발표하고 모두 항의사퇴했다. 이로써 청계천복원시민위원회는 사실상 실패로 끝나고 말았다. 이명박 시장은 ‘삼각체제’의 약속을 지키지 않았다.시민사회는 청계천복원시민위원회에 참여하는 동시에 ‘올바른 청계천복원을 위한 시민연대’(청계천연대)라는 연대체를 만들어서 이명박 시장의 청계천개발사업에 적극적으로 대응했다. 청계천연대는 시청앞에서 수시로 기자회견을 열어 청계천개발사업의 문제를 지적했고, 문화재의 보존과 복원을 중심으로 올바른 청계천복원사업의 방향을 제시했다. 결과적으로 이런 노력도 소기의 성과를 거두지는 못했으나, 서울시의 잘못된 행정에 대처하는 새로운 길을 열었다. 서울시의 문제를 바로잡기 위해서는 서울을 지역으로 여기는 시민운동과 여러 시민운동들 사이의 굳건한 연대가 대단히 중요하다.시민사회는 이명박 시장의 잘못을 바로잡지 못했다. 청계천복원사업은 결국 청계천개발사업으로 끝나고 말았다. 그러나 시민사회는 이것으로 모든 것이 끝났다고 생각하지 않는다. 언젠가 이명박 시장의 잘못을 바로잡게 될 것이다. 이를 위해 시민사회는 이명박 시장의 잘못을 기록하고 기억할 것이다. 여기에는 그가 시민사회의 비판을 완전히 무시하고 양윤재 본부장을 부시장에 임명해서 엄청난 청계천지역재개발 부패사건을 일으켰다는 사실도 포함된다. 홍 성 태 Hong Seong Tae 상지대 교수, 참여연대 정책위원장