환경과조경

조경 교육의 다음 50년을 설계할 시점이다. 교육인증이 조경 교육의 전문성을 키우고 조경 실무의 사회적 가치를 높이는 기반이 될 수 있을 것이라는 기대가 커지고 있다. 2023년 8월호 에디토리얼에서 예고한 대로 이번 달 특집의 주제는 조경학 교육인증이다. 다면적 토론과 숙의를 초대하는 난제의 첫걸음을 떼기 위해, 이번 지면에서는 주로 인증의 필요성을 논의하고 주요 사례를 검토한다. 특집을 여는 글 “조경학 교육인증 논의를 시작하는 첫 질문”에서 김아연 교수(서울시립대)는 인증의 필요성을 다각도로 짚는다. 그의 진단처럼 “‘지금의 조경 교육 이대로 괜찮은가’라는 질문에 그렇다고 대답할 사람은 많지 않을 것”이다. 50년 역사를 축적해온 조경 교육이 “전적으로 교수 개인의 역량에 내맡겨져 있”는 당혹스러운 현실은 조경(학)의 전문성에 의구심을 갖게 한다. “조경 전문가(의) …… 기술과 지식이 무엇인지 규명하고 이를 검증하는 시스템의 부재로 해마다 …… 쏟아지는 졸업자들의 자질을 입증하지 못하고 있다. 전문가 자질의 일관성은 한 분야의 전문성을 증명하는 중요한 기준이 된다. 이러한 일관성은 전문가를 배출하는 일관성 있는 교육에 근거한다.” 김아연 교수는 조경학 교육인증 논의의 “지속성을 담보하고 실질적인 변화로 이어질 수 있게 만드는 원동력”은 곧 “기성세대로서 우리는 어떤 미래를 물려줄 것인가”라는 질문에 성실히 응답하는 데 있을 것이라고 말한다. 이어지는 글 “설계 교육의 정도는 무엇인가”에서 최영준 교수(서울대)는 조경학 교육인증제의 “실현 여부에 대해 누구도 자신 있게 말할 수 없는 가장 큰 이유는 …… 조경설계 교육에 대해 우리 모두가 공유하는 몽타주가 정해진 답 없이 흐릿하기 때문”이라고 진단한다. 그리고 설계 교육의 위상을 “교육인증제를 기회로 바로잡고 전국의 모든 학과‧전공들이 정도正道로 삼을 만한 설계 교육의 정도正度”를 논의한다. 그는 “교육인증제를 통해 조경학과 교과 과정에서 학습한 지식과 기술을 토대로 동시대의 문제를 스스로 정의하고 그 해결책을 자기 주도적으로 학습하는 통합적 틀을 제공하는 설계 과목의 쇄신이 이루어진다면, 조경학도 모두가 자기 브랜드를 갖는 조경 전문가로 성장해 나가는 큰 동력이 될 것”이라고 말한다. 김정화 교수(네바다주립대)는 글 제목처럼 “미국 조경학 교육인증제의 현황과 시사점”을 설명할 뿐만 아니라 자신이 근무하는 학교에서 직접 경험한 재인증 과정을 공유한다. 그가 상세하고 깊이 있게 소개하는 바와 같이, 미국의 조경 교육인증 주체는 조경인증위원회LAAB이며, 인증제의 목적은 “조경 학위 프로그램의 교육 품질을 평가하고 지지하며 발전시키는” 데 있다. 다시 말해 “교육과 직능의 밀접한 연결이 핵심으로, 학생들이 조경 직능에서 요구되는 지식과 기술을 갖출 수 있도록 조경 분야의 고품질 교육을 보장하는 데 있다.” 그는 전공 및 학위명, 학위 과정 기간과 요건, 정보 공개 온라인 플랫폼, 교수진 규모와 임용 상태, 소속 대학의 인증 여부, 관리자, 인증 지속을 위한 의무 사항 등 미국 조경학 교육인증제의 인증 기준을 소개한다. 또한 인증 신청. 자체 평가, 방문 평가, 평가 검토와 의견 수렴 과정, 인증 결과 공표로 이어지는 인증 절차를 설명한다. 김정화 교수는 교육인증의 효과와 의미를 1)인증제를 통한 조경 교육의 핵심 가치 공유, 2)통합적 데이터 구축, 3)확장과 네트워크 등 세 가지로 제시하며, 인증제는 “매우 체계적이면서도 동시에 느슨한 구석도 지닐 필요가 있”으며 “인증 체계와 과정에서 인증을 받으려는 주체의 역할과 권한이 중요하다”는 시사점을 끌어낸다. 김영민 교수(서울시립대)의 글 “IFLA APR의 조경 교육 방향과 기준”은 지난 2018년 세계조경가협회 아시아태평양지회가 마련한 ‘교육 정책과 기준, 그리고 인증 과정’의 틀과 내용을 소개한다. 교육 프로그램의 목표와 목적, 행정과 운영, 전문 교과, 교육 성과(10가지 세부 분야), 전문 성과, 시설‧장비‧정보 자원, 대외 활동 등으로 구성된 조경 교육 기준은 한국 조경 교육의 기본적 틀을 재정비하는 데 적지 않은 시사점을 준다. 김영민 교수가 말하듯, 한국 조경 교육의 가장 큰 “문제는 같은 조경학과이지만 대학에서 서로 무엇을 가르치고 있는지 알지도 못하며 논의도 없다는 점”일 것이다. IFLA APR의 교육 지침이 우리가 당장“현실적으로 적용할 지침이 아니더라도 이 지침의 높은 기준과 정교한 조경 교육에 관한 규정은 우리의 교육을 뒤돌아보고 점검해 볼 …… 중요한 자료가 될 수” 있다. 그의 주장처럼, “교육의 효과는 현실적이어야 하지만 교육의 지향점과 목표는 이상적이어야 한다. …… 한국 조경계가 한 단계 도약할 수 있는 출발점은 분명 교육에 있다.” 이번 특집 지면이 조경학 교육인증제 논의의 기초 자료가 될 수 있기를 기대한다. 앞으로도 본지는 교육인증에 관한 다양한 목소리를 담고 더 심도 있는 조사와 연구, 토론을 공유할 예정이다.

수능을 며칠 앞둔 날을 기억한다. 3년간 공부에 매달렸지만 성적은 목표에 비해 한참 부족했다. 시간이 얼마 남지 않았으니 원하는 대학에 가지 못하리라는 것은 불 보듯 뻔했다. 그저 같은 시간에 일어나고 먹고 잠들며 수능 시간에 맞춰 모의고사를 풀었다. 점수를 더 받기 위한 것이 아니라, 평소의 점수라도 받기 위해서 이제껏 쌓아온 리듬을 이어가는 것뿐이었다. 그날도 그랬다. 수능 시간표에 맞춰 하루 종일 모의고사를 풀었고, 늘 틀리던 것을 틀렸고 늘 맞히던 걸 맞혔다. 채점한 시험지를 추슬러 가방에 넣고 저녁을 먹으러 급식실로 향했다. 급식실은 운동장 건너편에 있어서 조금 걸어야 했다. 항상 같은 시간에 똑같이 저녁을 먹으러 가는, 늘 같았던 익숙한 길. 11월이 되자 해가 무척 짧아져 이른 저녁인데도 한밤중처럼 새카맸다. 문득 그 어둠이 낯설게 느껴졌다. 마치 11월을 처음 겪는 것처럼. 올해도 11월이 돌아왔다. 멋지고 대단한 무언가를 새로 시작하기엔 늦었다. 다만 앞선 계절에 벌여 놓은 일을 올해 안에 마무리하기 위해 그저 묵묵히 일을 이어가야 하는 시간이다. 해가 짧아졌고, 아직 하루를 마무리하지 못한 시간에 이른 밤이 찾아온다. 이제 이 어둠이 더 이상 낯설지는 않지만, 여전히 너무 빨리 찾아온다고 생각한다. 무엇이든 시작할 수 있고 태양이 오랫동안 자리를 지키는 계절이 벌써 그립다.

수평적 깊이와 트멍경관 상부 공원은 덮개가 아니다. 현재 공원 부지를 덮고 있는 흙을 걷어내면 응고된 지구의 속살이 수평적으로 드러난다. 고고학자의 자세로 섬세하게 표토를 걷어내어 수직 경관으로만 바라보던 주상절리를 맨발로 걷는 일은 대자연과 내가 만나는 가장 친밀하고 근원적인 경험이 될 것이다. 수직은 수평과 관계 속에서 극적으로 경험된다. 우리가 제안하는 ‘수평적 깊이’로서 상부 공원은 주상절리의 수직성을 만나는 조형 언어이자 대지의 존재 방식이다. 인간의 고유한 자세를 특징짓는직립 보행으로 수평선에 직각으로 선 인간은 비로소 세계와 관계에서 새로운 지위를 획득한다. 그러나 거대한 수직 경관을 마주한 인간은 집단적으로 또 다른 수평선을 이루며 지질학적 숭고미를 생성한다. 주상절리는 하나의 액체 상태의 덩어리가 고체로 성상이 바뀌면서 발생하는 틈의 경관이다. 틈은 빈 공간을 만들고 빈 공간은 새로운 생명이 점유할 수 있는 조건을 만든다. 우리는 지질학적 시간이 만든 틈새를 서서히 메꿔가는 생태계와 문명의 시간을 수평적 공간으로 번역하고자 한다(설계공모 당선작 ‘수평적 깊이와 트멍경관’ 작품설명서 일부). 수평선에 가장 가까운 절벽 끝에 다시 선다. 설계공모를 시작하며 방문한 지 꼭 5년만이다. 설계공모를 관통했던 생각이 얼마나 유효했으며 어느 정도 살아남았는 지 돌이키는 마음이 쓸쓸하다. 공모 당선안과 비교하면 절반의 완성이라 부르기도 부끄럽지만, 지질 유산을 대하는 태도의 변화를 시작하는 첫걸음이라는 믿음에 수많은 사람들의 노력과 고민을 대표해 그 과정을 짧게 기록하고 공유한다. 자연으로 되돌리는 7년 여정의 기록 제주도 기념물 제50호 중문대포해안 주상절리대는 2005년 1월 6일 국가지정문화재인 천연기념물 제443호로 승격됐다. 주상절리대 경관 개선 사업의 시작은 재단법인 아름지기가 2012년 제주도의 문화재 안내판을 전수 조사하는 과정에서 제주도 문화재의 실태와 문제점을 파악하는 시점으로 거슬러 올라간다. 2016년 제주에서 개최된 국제 학술 심포지엄에 초대된 건축, 조경, 디자인 분야의 전문가들은 주상절리대를 방문해 혼잡한 상부 공원과 관람 데크를 돌아보고 문화재와 유리된 디자인의 문제점을 공유하고 토론했다. 2017년 아름지기는 제주특별자치도와 자연 및 문화유산 공공디자인 개선 업무협약을 맺고, 자연유산과 문화유산에 관련된 주요 보존 및 정비 사업, 디자인 관련 사업을 추진함에 있어 상호 협력을 약속하고 첫 대상지로 주상절리대를 선정한다. 주상절리대가 가장 개선이 시급한 문화재라고 판단했기 때문이다. 같은 해 ‘중문 주상절리대 관람로 개선 및 주변환경 정비사업 종합계획’을 수립하며, 분야 책임을 맡았던 정욱주 교수(서울대학교)와 이민아 소장(건축사사무소협동원)을 이후 과정의 MP로 위촉한다. 종합계획을 통해 아름지기와 연구진은 주상절리 상부 공원의 구성과 시설이 지질 유산의 잠재력을 오히려 저해하고 있다고 진단하고 공원의 방향성을 재설정하는 태도의 변화가 필요하다고 단언한다. 이에 기초해 국제설계공모를 실시하고, 2018년 11월 30일 당선작인 ‘수평적 깊이와 트멍경관’을 선정한다. 2019년 4월 본격적으로 설계를 시작, 2021년 2월 1일 문화재심의를 조건부 통과하며, 2021년 11월 실시설계를 완료한다. 다음해 2022년 10월 1단계 사업에 대한 공사를 시작해 2023년 9월 개장했다. 주상절리대는 중문관광단지 2단계(동부) 조성 사업 부지에 속한 유원지로서 ‘씨가든’이라는 이름으로 지정된 곳이었다. 이 사실이 나중에 어떠한 파장을 일으킬지에 대해 과업을 시작할 당시 전혀 알지 못했다. 디자인의 초점과 방법론 과업의 목표는 제주 고유의 원경관을 회복하고, 자연 유산의 가치를 강화할 수 있는 관람 환경을 조성하고 시설물을 개선하며, 유사한 문제를 가지고 있는 제주도 천연기념물 일대 경관 개선 사업의 선례를 만드는 것이다. 설계 팀은 당선 직후 앞으로 펼쳐질 지난한 과정을 예상하며 앞으로 겪게 될 수많은 수정 요청에 대처하며 설계의 본질을 잃어버리지 않도록 다짐하는 다섯 개의 계획 방향과 15개의 설계 원칙을 수립했다. 계획 방향: 첫째, 열린 박물관 구현. 하나의 열린 박물관으로서 지질 경관의 공감각적 체험과 정보의 습득, 그리고 주체적인 탐구가 전역에서 펼쳐질 수 있도록 핵심 기반 시설을 제공한다. 둘째, 시간성의 공간화, 원경관의 회복. 지질학적 시간성과 용암의 흐름, 응고 등 주상절리대의 형성 과정을 극적으로 경험할 수 있는 원시적 지질 경관을 회복한다. 셋째, 제주 고유 경관의 중첩과 전개. 대자연과 지질경관의 바탕 위에 주상절리대 기반의 지역 문화 경관과 자연 발생적 식생 천이 과정 등 생태 경관을 조화롭게 재구성하여 전개한다. 넷째, 인공과 자연의 대비와 조화. 인공 구조물은 주상절리대의 체험과 감상의 차원을 높일 수 있도록 지질 경관에 보다 적극적이고 수평적이며 가역적인 방식으로 개입한다. 다섯째, 공공성 강화. 유료 구간을 재편해 주상절리대의 공공성을 확대하고 유산으로서의 가치를 강화하며 구역 간 시각적·공간적 단절을 최소화한다. 원칙의 구현: 원칙을 지키는 과정에서 뿔소라, 돌고래, 테우 조형물과 각종 포토스폿 시설물이 사라지고, 올레길과 주상절리를 가르는 담장이 낮아졌다. 외래 식물을 제거했고, 복잡한 포장과 휴게 시설이 단순하게 정비됐다. 기존 110m 길이의 관람 데크는 140m로 연장되며 주상절리대의 다채로운 모습을 내려다볼 수 있는 조망점이 추가됐다. 비로소 몽돌해안을 관람 데크에서 바라볼 수 있게 되면서 용암이 만들어낸 다양한 제주 해안 경관의 지질학적 일체성을 시각적으로 연결하게 됐다. 진입하면서 마주하는 첫인상은 용암이 만들어낸 제주의 돌들과 해안 식생이 대경관으로 자리 잡는 시간의 풍경으로 대체되었다. 관람 데크와 펜스는 경관의 수직성을 훼손하지 않고, 주상절리와 재료적 대비를 통해 원래의 고유한 것과 인공적으로 덧댄 것을 명확히 구분했다. 각종 시설물에 압도당해 있던 지질 경관의 품격을 서서히 되찾아가는 과정을 시작한 것이다. 지질 탐사와 설계: 가장 큰 설계 개념은 이질적인 상부 공원의 덮개를 없애 주상절리로 이어지는 용암 덩어리의 속살을 수평적으로 드러내는 것이었다. 불가피하게 육안으로 확인할 수 없는 암반층에 대한 정보를 필요로 했고, 통상적인 레벨 측량과 더불어 지질 탐사를 시작했다. 암반 측량을 위해 처음 채택한 방법은 굴절법 탄성파 탐사다. 굴절법 탄성파 탐사는 탄성파를 인공적으로 발생시켜 각 수신점에 도달하는 직접파와 선두파의 초동주시를 통해 작성된 주시곡선에 나타나는 직선들의 기울기로부터 지층의 속도를 결정해 지층경계면까지 깊이를 계산하는 원리를 적용한다. 이를 토대로 노출 구역에 대한 중간 설계안을 도출해 문화재 심의에 접수했다. 허가 조건으로 노출 구간에 대한 추가 탐사가 요청되어, 실시설계 과정에서 지표투과레이더(Ground Penetrating Radar)(이하 GPR) 탐사를 추가적으로 수행한다. GPR은 10~100cm 파장의 극초단파를 물체에 발사시켜 반사되는 전자기파를 수신해 물체와의 거리, 방향, 고도 등을 알아내는 레이더를 이용하여 지표, 지반상태, 매설물 등을 탐사하는 것이다. GPR 탐사로 추정한 암반의 깊이가 더 낮은 것으로 나타났는데, 탄성파와 GPR 탐사 결과의 차이를 설계 과정에서 냉철하게 검토하지 못한 것이 사실이다. 공사 과정에서 표토를 제거하고 암반을 노출하는 과정에서 암반이 매우 깊어 관람로 레벨과의 차이를 현장에서 해결하기 어렵다는 서귀포시의 의견이 있었다. 일부 노출된 암반을 활용하고 레벨 차이를 이용한 굴곡 있는 지형으로 연출할 수 있다는 설계팀의 입장과 달리, 지역 전문가들의 자문을 근거로 다시 복토해 평탄 지형을 만들고 암석 경관을 연출하는 것으로 결정됐다. 주상절리 덩어리를 수평적으로 노출시키는 개념은 희석됐지만 화산 활동으로 만들어진 현무암과 그 사이를 점유하며 천이를 진행할 해안 식생 경관의 대경관을 처음 상상에 가깝게 조성하기 위해 힘을 합쳤다. 검은돌밭은 이렇게 탄생했다. 설계의 전개와 변형: 설계 초기, 기념물과 유적의 보존 및 복원에 관한 국제 헌장인 ‘베니스헌장’을 탐독했다. 자연유산에 해당하는 것은 아니지만, 복원의 태도에 대한 시사점이 컸다. 한편으로 문화재 현상 변경의 5대 경관 지표인 장소성, 일체성, 조망성, 마루선, 왜소화의 관점에서 우리의 과업을 되짚어보았다. 원경관을 회복하여 장소성을 강화하고, 주상절리대를 왜소화시킨 불필요한 시설을 제거해 지질 경관을 극대화한다. 다양한 주상절리 유형과 해안 식생대를 조망하도록 시선을 다각화하고, 현 건축물들의 불규칙한 마루선을 상부 공원의 수평적 경관과 조화되도록 간결하게 만든다. 그리고 용암의 흐름을 가시화하고 마을과의 연계성을 존중해 문화재의 맥락과 일체성을 제고한다. 주상절리대에서 지켜야 할 원칙들을 도출했고 이 원칙이 디테일까지 연결되도록 노력했다. 그중 가역적 구조와 재료의 구분, 주상절리의 수직성과 해안 경관의 수평성은 디테일까지 가져가야 할 중요한 원칙 중 하나였다. 원칙을 디테일까지 가져가는 5년이라는 기간 동안 수많은 논의와 쟁점이 노출됐으며 상충되는 의견들 사이에서 대안을 선별하는 작업은 갈등을 초래했다. 현장에서의 의사결정은 긴박했고 모두의 상황이 절박했다. 제주도이니 건축물과 관람 데크에 현무암을 써야 하는 것 아니냐는 자문 의견이 많았다. 중간 설계까지 데크재 대안으로 검토했던 프리캐스트 콘크리트는 예산과 시공성의 문제로 무산되었다. 강두훈 주무관이 대안으로 시멘트를 주 성분으로 쓰는 관급 자재를 제안했는데, 기성품으로는 색과 마감이 현장과 맞지 않았다. 다행히 주상절리대의 중요성을 공감한 해당 업체가 우리가 원하는 색, 마감, 규격을 커스텀 제작해줄 수 있다고 해 공장 테스트를 거쳐 현장에 설치했다. 펜스 역시 골칫거리였다. 펜스 디자인의 원칙은 최소한의 디자인을 통해 주상절리의 수직성과 대경관을 훼손하지 않는 것이었다. 염분에 의한 부식 때문에 철재에 대한 우려가 컸다. 다시 목재로 가자는 의견이 제시됐다. 그러나 기존 관람 데크에서 경험한 것처럼 목재를 쓰면 부재가 두꺼워져 경관을 압도하기 때문에 좋은 대안이 아니었다. 유지·관리의 어려움을 서귀포시가 기꺼이 받아들여 철재로 결정하고 변경된 데크재와 하부 구조에 맞는 디테일로 변경 설치했다. 올레길과 검은돌밭을 가르는 낮은 콘크리트 담장은 검은돌밭의 간결한 바탕이자 대비를 위해 도입된 것이지만 지역 전문가의 의견에 의해 돌담으로 수정됐다. 건축물의 상실: 설계안의 핵심은 지질 유산을 대하는 새로운 태도와 체험의 방식을 디자인하는 것이다. 그렇기에 건축물은 설계안의 핵심이었다. 설계 과정에서 방문자센터와 판매동의 2개 신축 건축물이 사라졌다. 1차 실시설계까지 완료된 상황이었다. 문화재심의 과정에서 건축물이 해안선에서 후퇴하고 규모는 축소됐지만 주상절리로 나아가는 체험의 시퀀스와 살아있는 지질학적 풍경을 건축물 내부로 가져오는 방법은 살아남아 있었다. 경관적, 교육적, 운영적 차원에서 건축물이 갖는 중요성은 더할 나위 없이 중요했다. 문화재심의 조건부 통과 후 인허가 절차를 밟는 동안 서귀포시로부터 절망스러운 연락을 받았다. 중문관광단지 개발사업시행승인(변경) 검토 협의 과정에서 ‘씨가든’으로 지정된 대상지가 중문관광단지 2단계(동부) 지역에 대한 환경영향평가 협의에 의한 환경보전방안 검토서의 적용을 받는다는 것이었다. 1996년에 작성된 환경보전방안 검토서는 주상절리층의 균열 또는 붕괴를 방지하기 위해 해안선에서 100m 이내 시설을 제한한다는 내용을 포함하고 있었다. 협의를 통해 변경의 여지가 없었던 것은 아니지만 위원들의 불가 의견에 따라 건축물 없는 설계 대안을 다시 마련해야 했다. 대상지 대부분 영역이 해안선 100m 이내였기 때문이다. 실시설계 마감이 얼마 남지 않은 상황이었다. 성찰적 경관과 성찰적 과제 돌이켜보면 정말 많은 고비를 넘어왔다. 이 지난한 과정이 앞으로의 과정, 비단 주상절리대의 2단계 사업뿐만 아니라 제주의 수많은 관광지와 문화재 정비, 나아가 한국 국토의 자연 및 문화 유산을 복원하고 보존하는 일에 기여한 바가 없다고 생각하지 않는다. 개장 이후 뿔소라 조형물을 왜 없앴느냐, 아직 검은돌밭은 왜 흙밭이냐, 관람로가 짧다 등 여러 민원에 현장을 지키는 여러 분들이 힘들어한다. 대중의 인식과 태도가 변화하는 데는 시간이 필요한 법이다. 앞으로 유지·관리의 원칙을 가지고 변화에 대처하는 것도 중요할 것이다. 현장의 부산스러움에서 한걸음 물러나 밟아온 과정을 성찰하고 성과와 한계를 숙고해 과장 없이 기록하는 일이 자연유산을 다루는 다른 과업에 참조점이 될 수 있다는 마음으로 글을 마무리한다. 아름다운 주상절리대를 바라보며 가졌던 첫 마음으로 돌아가 제주 고유의 아름다움, 국토의 품격을 향상하는 데 작은 디딤돌이 되었다는 자부심을 가져 봐도 좋지 않을까. 이 과정에 동참해준 모든 분에게 감사드린다. 진행 김모아 디자인 팽선민 김봉찬·김아연·송민원·신준호·안형주 인터뷰 덜어내는 설계와 회복하는 경관 컨소시엄이 다양한 사람으로 구성되었다. 어떤 역할을 기대하며 구성했나. 김아연(이하 연) ‘제주 중문대포해안 주상절리대 경관설계 공모’(이하 주상절리대 공모)의 독특한 요구사항 중 하나가 디자인 감독이라는 특별한 포지션을 지정해 팀을 꾸리라는 것이었다. 디자인 감독으로서 자연과 지질유산을 철학적으로 다루고 싶었고, 오랫동안 호흡을 맞춰와 지향과 태도를 공유할 수 있는 팀을 꾸리고 싶어 아뜰리에나무와 엠디엘을 초대했다. 건축가 김종규 교수(한국예술종합학교)가 먼저 연락을 주어서 설레고 감사했던 기억이 난다. 최종훈 소장(NIA건축)은 이 지난한 과정을 함께해준 동지다. 제주의 일인 만큼 제주의 경관과 문화를 잘 알고 있는 지역 전문가와 함께하는 게 핵심이겠다는 생각에 김봉찬 대표에게 전화를 했고 흔쾌히 수락해주어 팀을 완성할 수 있었다. 설계의 기본 방향이 묻혀 있던 것을 꺼내 보여주는 것이었다. 보이지 않는 발밑 공간에 대한 확신이 있었나. 연 초반 아이디어 회의 때 김봉찬 대표가 제주도는 조금만 땅을 걷어내면 암반이 잘 드러나고 이 대상지도 그런 상황일 거라고 의견을 던져주었다. 그 순간 팀원 모두가 ‘아 이거다’라는 생각을 했다는 걸 서로의 표정을 보는 것만으로 알 수 있었다. 당시 상부 공원을 비롯해 중문대포해안 주상절리대(이하 주상절리대)를 뚜껑처럼 덮고 있는 모든 것들이 주상절리대와 이질적이었다. 이를 걷어내 가려져 있던 암반을 드러내고, 용암의 흐름을 일체성 있게 보여주는 것을 설계 핵심 개념으로 삼게 되었다. 김봉찬(이하 찬) 제주에서 여러 프 로젝트를 하며 제주 토양과 용암 지대에 대한 경험이 쌓인 상태였다. 주상 절리대가 있다면 반드시 어딘가에 용암이 흘러나온 모체가 있을 수밖에 없다. 어찌 보면 가벼운 추정에 불과할 수 있는 의견인데도 김아연 교수를 비롯해 팀원들이 보내준 지지에 감동했었다. 신준호(이하 호) 스누피가든의 암석정원을 만들며 비슷한 작업을 했던 터라 걱정을 덜했다. 설계 과정에서 이 암석정원의 시공 사례를 보여주며 토양을 걷어낼 때 암반이 손상되는 걸 걱정하는 문화재위원들을 설득하기도 했다. 연 현장에서 작업을 하다보니 생각보다 암반이 더 깊이 있어 대책 회의를 한 적이 있다. 더 깊게 흙을 파내다보니 예상보다 주동선과 레벨 차이가 커진 상황이었다. 설계팀은 오히려 드라마틱한 경관이 연출될 수 있다고 판단했는데, 서귀포시는 암반을 다시 흙으로 덮기를 원했다. 찬 제주도에서 흙을 파내 암반을 드러내는 조경설계를 할 수 있는 이유는 토양 특성 때문이다. 반도인 국내 육지 지역에서는 흙을 파내면 물이 고여 진흙탕이 되는 경우가 많은데, 제주도의 경우 화산 활동으로 만들어진 토양이라 일반적으로 배수가 잘된다. 이번 프로젝트에 더 많은 암반을 드러내지 못한 점이 아쉬움으로 남는다. 무난하게 오갈 수 있는 평지를 만드는 것이 보통이기 때문에 아마 가파른 암반 지형을 만드는 데 다들 낯섦을 느낀 것 같다. 결국 기존 레벨로 흙을 덮게 되었는데, 만약 원래 의도대로 흙을 더 파서 일부 암반을 노출했다면 지금보다 극적이고 사면의 풀밭과 극명한 대비를 이루어 신비스러운 공간이 연출됐을 것이다. 주상절리대 공모에 제출한 작품 이름이 ‘수평적 깊이와 트멍경관’이다. 서정적인 느낌이지만, 달리 보면 희미하다는 인상을 주기도 한다. 송민원(이하 원) 보여주고자 한 것이 명확했기에 다른 작품명 후보는 없었다. 현장 설명회와 답사를 다니며 주상절리대는 물론이고 바다 가까운 곳까지 내려가 볼 기회가 있었는데, 수직 기둥이 주는 깊이감이 예상한 것보다 더 크고 압도적으로 느껴졌다. 그리고 저 먼 바다에서는 그러한 기둥도 수평적으로 보이고 바다의 수평선과 평행할 것이라 생각했다. 그 경험을 통해 수평적 깊이와 틈에 대해 생각하게 됐다. 설계 개념이 잡힌 뒤에는 땅을 걷어내고 만들어진 틈을 어떻게 잘 채워 나가고 그 틈을 어떻게 잘 보여줄 것인지 고민했다. 한창 고민을 하던 중 신준호 소장이 제주어로 틈이 트멍이라는 걸 알려주었다. 틈보다는 트멍이라는 단어를 사용하는 게 더 제주스럽겠다는 생각이 들었다. 호 트멍은 실제로 제주도에서 많이 쓰는 말이다. 트멍 국수처럼 가게 이름에서도 쉽게 볼 수 있고 골목시장을 트멍장이라 일컫기도 한다. 틈을 트멍으로 바꾸는 것만으로 제목이 주는 효과가 극대화될 것이라 예상했다. 연 주상절리는 용암이 공기와 바다를 만나며 틈이 생긴 결과물이니 트멍은 중요한 키워드였다. 그 용암이 수직 형태로 굳기 전까지는 수평으로 흐르게 된다. 따라서 수평과 수직, 이 두 개의 관계를 제목에서 표현하는 것 역시 중요했다. 설계설명서는 심사위원을 설득하는 매체이기도 한데, ‘이소케팔리’를 비롯해 철학 용어를 많이 사용했더라. 설계 의도가 잘 전달되지 않을지도 모른다는 부담감은 없었나. 원 철학적 표현과 글이 중요했지만 현장 사진을 비롯해 심사위원을 쉽게 이해시킬 수 있는 콜라주, 투시도 등을 많이 사용했다. 연 이 프로젝트에서는 무언가를 주장하는 것보다 땅에 대한 우리의 태도를 보여주는 게 더 중요하다고 생각했다. 감사하게도 심사위원들이 그 의도를 읽어준 것 같다. 호 주상절리대 공모의 특성 중 하나는 대규모 문화재를 대상으로 하는 경관 설계공모였다는 점이다. 따라서 개별 시설이나 구조물을 강조하기보다 대상지가 가지고 있는 고유의 경관이 더 잘 드러나도록 무언가를 덜어내는 데 초점을 맞췄다. 설계설명서 역시 그런 태도를 담고 있는 문서이고, 팀원들도 모두 동의해 이견이 없었다. 오히려 나중에 다른 팀의 작품들을 보며 “저렇게 과감할 수도 있구나” 하고 놀랐다. 대상지에서 색이 주는 느낌이 강하다고 느꼈다. 까만 바닥과 파란 바다. 설계팀이 대상지를 처음 마주했을 때 느낀 감각이 궁금하다. 무엇을 보강하고 무엇을 덜어냈나. 안형주(이하 주) 처음 현장에 간 날 바람이 강하게 불고 비도 좀 왔었다. 밑에서 치는 파도가 상부 공원까지 넘어오는 것을 보면서, 주상절리는 이미 고형화됐지만 그틈 사이에서 일어나는 자연의 현상들, 변형과 침식, 풍화 작용 등을 느낄 수 있었다. 이런 자연의 현상을 사람들에게 보여주고 싶다는 생각을 했다. 대자연이 주는 숭고함도 중요하지만, 주상절리대라는 거대한 자연이 한순간이 아니라 아주 오랜 시간에 걸쳐 만들어졌다는 걸 잘 풀어내고 싶었다. 원 나는 붉은 바닥 포장과 각종 조형물에 시선을 빼앗겼다. 주상절리와 상관없는 야자수, 돌고래와 뿔소라 조형물 등이 오히려 이 공간의 주인공 같았다. 이때의 충격이 뭔가를 더하기보다 덜어내는 설계를 해야 된다는 생각으로 이어진 것 같다. 설계 주안점 중 하나가 원 경관과 그 가치 회복이다. 누군가는 종려나무와 야자수가 자라고 다양한 조형물이 있던 주상절리를 원 경관이라 여길 것 같은데, 이 회복의 기준 시점을 어떻게 설정했는가. 우리는 흔히 관광지하면 그늘이 있고 앉아서 무언가를 먹고 마실 수 있고 기념사진을 남길 수 있는 곳을 떠올리는데, 이런 요소가 꼭 필요하다고 생각하나. 찬 사실 주상절리뿐 아니라 한국 관광지 대부분이 대상지의 본 모습을 보여줌으로써 감동을 끌어내기보다는 대상지와 아무 연관 없는 요소를 둔다. 바꿔야 한다. 기존의 종려나무와 야자수, 포토존 역할을 하던 시설물이 없어지며 많은 민원이 들어오고 있다는 사실은 알고 있다. 하지만 크게 소리 내지 않을 뿐 새롭게 바뀐 주상절리대의 모습을 바람직하게 여기는 사람도 많다. 부정적인 민원만 고려하는 것은 종합적인 평가라고 볼 수 없다. 원 체험은 주상절리대에서 제법 떨어져 있는 주차장에 들어선 시점부터 시작된다. 따라서 주차장에서부터 주상절리대를 직접 감상할 수 있는 관람 데크까지 이어지는 체험의 과정이 중요하다. 관람 데크까지 가는 길 중간에 매점이 하나 있는데, 매출 향상을 위해 사람들이 오래 머무르도록 유도하는 장치가 여기저기 놓여있는 상황이었다. 결국 사람들은 주상절리대가 언뜻 보이는 관람 데크에 다다르고 나서야 극적 경험을 하게 된다. 우리는 관람 데크에 도달하기 전까지의 경험이 좀 더 연속성을 갖기를 바랐다. 주상절리대까지 걸으며 용암이 흘러 바다에 이르러 주상절리가 되었다는 사실을 자연스럽게 느끼기를 바란 것이다. 종려나무, 야자수, 여러 조형물이 이 체험에 집중하지 못하게 만드는 방해 요소이기 때문에 없앤 것이지 싫다거나 한 게 아니다. 지금도 전체 경관과 어울리지 않는 것들이 남아 있다. 이곳의 변화가 좋은 반응을 얻게 된다면, 2단계 사업 부지에서도 경험에 좋지 않은 영향을 주는 요소를 제거하자고 설득하는 데 도움이 될 것이다. 체험이 중요한 곳인 만큼 스토리텔링이 큰 역할을 했을 것으로 보인다. 원 처음 현장 답사를 갔을 때 주차장에서 팀원들을 만났는데, 우리가 밟고 있는 주차장도 사실 주상절리라는 대화를 나눴다. 보이지 않지만 발 딛고 있는 땅부터 먼 바다가 보이는 곳까지 하나의 커다란 주상절리라는 사실을 새삼 깨달았다. 주차장에서부터 주상절리대를 향한 기대감이 점차 커지게 만들고 싶었다. 검은돌밭이나 결국 실현하지는 못한 건축물도 이런 경험의 확장을 생각하며 계획한 것이다. 주상절리가 대경관인 만큼 하나하나의 요소에 집중하기보다 전체적으로 잘 어우지게 만들고 수평적 경관과 그 가치를 드러내는 데 집중했다. 주 새로운 경험과 시퀀스에 초점을 맞춰 설계를 했다. 만약 이곳이 공원이었다면 전망대나 관람 데크 디자인에 더 신경 썼겠지만, 주상절리대라는 천연기념물을 바라보는 곳이기에 입구에서 주상절리대에 이르는 과정과 몰입을 위한 배경과 장치에 주안점을 두고 설계를 했다. 연 결국 주상절리는 용암이 흘러 바다로 가는 여정이다. 용암이 흐르는 방향에 맞춰 사람들도 흘러가기를 바랐다. 콘크리트를 주요 재료로 쓰고 싶었던 이유도, 액체 상태가 굳어 단단해진다는 물성이 액체로서 용암이 굳어 고체인 주상절리가 되는 점과 같다고 판단했기 때문이다. 디자인 전략 중 하나가 오래된 것과 새로 생긴 것, 수평과 수직, 어둠과 빛, 가까운 곳과 먼 곳, 높음과 낮음, 밀폐와 개방, 부분과 전체, 작은 것과 큰 것 등의 대비와 반전이었다. 이 대비와 반전이 가장 잘 드러나는 곳이 어디라고 생각하나. 호 지금 당장 가장 강한 대비를 느낄 수 있는 곳은 관람 데크라고 생각한다. 검고 거친 질감의 현무암 위를 가로지르는 관람 데크의 날카로운 선이 만드는 시각적 대비감이 뚜렷하다. 새로 조성한 진입 공간 또한 시간이 지나 식물이 자라나면 단단하고 묵직한 콘크리트 포장과 부드럽게 흔들리는 녹지의 대비감이 더욱 선명해질 것이다. 해안의 식생을 더 가까이에서 관찰할 수 있도록 검은돌밭에 암대극(Euphorbia jolkinii)을 주로 심었는데, 일반적인 식물과 달리 여름철에 휴면을 하고 겨울철 생장과 개화를 하기 때문에 그 존재가 아직 드러나지 않고 있다. 바위틈 식재를 위해 작은 규격의 식물들을 충분한 간격을 두고 식재했기에 당장은 다소 비어보일 수 있지만, 2년 정도 시간이 흐르면 지금과 전혀 다른 풍경이 펼쳐질 것이다. 원 설계를 하면서 베니스헌장을 자주 읽고 참고했다. 헌장에 따르면 새로 덧댄 것은 기존의 것과 대비되어야 한다. 그렇기에 인공적인 것은 더 인공적으로 표현해야 기존의 것들이 드러날 수 있다는 점을 되새기며 설계했기에 좀 더 명쾌한 대비가 가능했다고 본다. 주 소나무숲이 떠오른다. 소나무숲을 통과하는 산책로를 길고 구불구불하게 만들어 전망대를 향해 빠져나왔을 때 느끼는 개방감이 더욱 커지게 계획했다. 실제로는 계획했던 것만큼 긴 선형의 산책로를 만들지는 못했지만, 실현되었다면 숲의 안과 밖의 대비감이 더 크게 느껴졌을 것이다. 관람 데크의 높이나 너비, 폭, 색상 등을 어떻게 정했는지 궁금하다. 연 우선 설계공모안에서 매우 많이 바뀌었다. 기존 관람 데크를 철거하고 나니 예상과 다른 부분이 많았다. 시공 팀이 정밀하게 현황을 측량하면서 설계안을 다시 다듬었고, 그때그때 현장에 맞게 결정한 부분도 있다. 많은 고민을 하며 설계했지만 시공을 할 때서야 드러나는 밑의 지형이나 시공의 문제는 예측할 수가 없다. 현장에서 발주처와 시공 팀이 노력해준 덕분에 관람 데크를 무사히 완성할 수 있었다. 원 주상절리로 통칭해 부르고 있지만, 이곳에서 볼 수 있는 주상절리의 종류를 서너 개 정도로 나눌 수 있다. 검은돌밭에서 시작해 몽돌해안에 이르기까지, 그 모든 종류를 순서대로 다 볼 수 있도록 경로를 설계하면서 길이가 두 배 가까이 늘어났다. 시공하면서 실제 길이가 줄어들기는 했지만. 관람 데크가 주상절리를 감상하는 데 방해 요소가 되지 않기를 바랐지만, 단체 관광객이 한번에 몰릴 수 있다는 점을 고려하면 폭이 넓고 많은 사람이 머무를 수 있는 넓은 장소도 계획해야 했다. 그래도 기존의 관광 형태처럼 최단거리로 주상절리를 보고 기념사진을 찍고 바로 돌아 나오는 식의 체험이 이루어지지 않아야 한다는 점을 염두에 두고 설계를 해나갔다. 새로운 데크를 설계하는 과정에서 난간을 철거하고 바닥만 남아 있던 관람 데크의 모습이 참 인상적이었다. 수평의 경관을 아무 방해 없이 바라볼 수 있어 좋았지만, 안전 문제를 고려하면 난간을 세우지 않을 수는 없는 노릇이었다. 소재의 경우 주상절리를 잘 볼 수 있게 하는 것만큼 해안가에서 얼마나 오래 잘 버티고 서 있을 수 있는지, 얼마나 많은 사람을 수용할 수 있는지도 중요했다. 한꺼번에 여러 학교 학생들이 단체 방문하는 경우도 있으니 관람 데크의 하중과 경도를 고려하지 않을 수가 없었다. 연 목재가 무게는 가볍지만 시각적으로 두꺼운 느낌이 드는 소재라 되도록 쓰지 않으려 했다. 원 소재는 물론 설계 측면에서 최대한 데크가 가볍고 얇아 보이게 하는 데 신경을 썼다. 색도 주상절리와 이질적으로 느껴지지 않도록 무채색을 사용했다. 특정 각도에서는 관람 데크 난간이 없는 것처럼 보이기도 한다. 특정 각도에서는 관람 데크 난간이 없는 것처럼 보이기도 한다. 원 난간의 형태와 모양에 대한 시뮬레이션을 아주 많이 했다. 기존 관람 데크의 난간 살이 두꺼워서 주상절리를 온전히 바라볼 수 없었기에 더 세심하게 설계했다. 열 가지가 넘는 대안을 실험했다. 3D 모델링을 한 후 여러 각도에서 바라보며 난간 살이 서로 겹쳐지며 마치 없는 것처럼 보이게 하려면 어떻게 해야 하는지 폭과 간격을 조정했다. 난간의 구조가 어느 정도 완성됐을 즈음에는 손에 닿는 부분에 별도의 소재를 올릴 것인지, 소재를 올린다면 어떤 형태로 손에 쥐어지게 할 건지 고민했다. 최종적으로는 단축이 길지 않은 반타원 형태의 목재를 난간에 덧대 손잡이로 삼았다. 주상절리대 공모 당선작이 발표된 뒤 ‘조경이상, 조경 난상’이라는 토크쇼가 열렸었다. 그때 아무것도 하지 않고 두는 조경에 대한 논의가 있었는데, 당시 김아연 교수는 “아무것도 하지 않는 것이 더 큰 용기가 필요하다”는 답변을 남겼다. 그때의 관점은 지금도 유효한가. 연 여전히 유효하다. 건축이 무언가를 만들고 세워 증명해야 한다면 조경은 본래 있던 것을 덜어내면서도 전문성이나 가치를 증명할 수 있는 디자인 분야다. 특히 주상절리대나 문화재, 천연기념물 같은 자연 유산을 다룰 때, 원래의 아름다움을 드러내기 위해 무엇을 없애야 하는지, 인공적인 것을 어떻게 덧대야 하는지는 디자이너만이 고민할 수 있다. 이 프로젝트를 하며 도면에서 새로운 무언가를 증명하려고 하지 말자고 계속 되뇌었다. 이건 나뿐만 아니라 팀원 모두가 공유하고 있는 가치이자 철학이라고 생각한다. 찬 지구는 원래 아름답다. 주상절리는 특히 세계적인 지질 유산에 속할 정도의 핵심 경관이다. 무언가를 붙이는 순간 군더더기가 된다는 건 모두가 너무 잘 알고 있는 사실인데, 욕심 때문에 자꾸 세우고 눕히는 일들을 벌여온 게 아닐까. 본질의 아름다움을 드러내는 것, 그것이 중요하다. ‘경관’ 설계공모라는 점이 참 독특했다. 일반적으로 주상절리를 대상으로 한 공간을 설계할 경우 ‘지질공원 설계공모’를 열 테니 말이다. 공원 설계와 경관 설계는 어떻게 다른가? 주 공간을 설계한다기보다는 원래 있던 것들을 더 잘 보이도록 만드는 일이다. 원 설계를 할 때 타이틀을 중요하게 생각하지는 않는다. 설계 과정에 큰 차이는 없었지만 공원 설계를 할 때 사람들이 어떻게 쉬게 하고 놀게 할지를 고민한다면, 이 프로젝트에서는 어떤 장면을 보여주고 그 장면을 통해 사람들이 무엇을 느끼게 할 것인지 더 고민했다. 호 공원 설계와 경관 설계를 구분지어 생각하지는 않았다. 공원에서는 사람들의 행위와 프로그램을 어떻게 이끌어낼지 설계한다면, 경관 설계는 땅과 하늘 등 자연이 얼마나 아름답고 신비로운지 설명하고 풀어내는 과정 같았다. 주상절리대 공모는 2년여의 준비 기간을 거쳐 열렸다. 그 과정이 설계를 하는 데 도움이 됐나. 가장 도움이 된 부분이 있다면 무엇인가. 연 기본계획을 수립한 연구팀이 주상절리를 어떻게 바라보고 다뤄야 하는지 원칙을 잘 정리해 공모지침서에 실어주어 큰 도움이 되었다. 그 연구 성과를 우리가 구현한 거라고 볼 수도 있을 것 같다. 아름지기의 역할도 중요했다. 이 프로젝트의 시작을 추적하다보면 아름지기와 만나게 된다. 아름지기는 전통 문화의 아름다움을 지키고자 하는 비영리 문화재단인데, 주요 사업 중 하나가 궁궐 안내판 디자인 개선 사업이다. 이 사업의 영향으로 궁궐의 안내판이 문화재의 품격에 맞는 디자인을 갖추게 되었다. 문화재를 방문한 사람들을 통해 그 효과가 증명되자 많은 지자체가 벤치마킹을 하기도 했다. 제주도도 이에 관심을 가진 곳 중 하나였고, 제주도 문화재의 안내판을 어떻게 바꿀 것인가로 출발한 사업이 공공 디자인 영역까지 확대되면서 그 첫 번째 대상지로 주상절리대를 다루게 된 것이다. 아름지기의 노력과 역할이 우리가 이 주상절리를 떠난 뒤에도 계속 이어지길 바란다. 디자인 팽선민 글 김아연 서울시립대학교 교수 사진 연수당, 유다연, 황덕우(이내) 현장 설계 및 지원 디자인 감독: 김아연(서울시립대학교) 엠디엘(송민원, 안형주), 연수당(신준호, 나양현), 더가든(김봉찬) 설계공모 및 1차 실시설계 디자인 감독: 김아연 조경설계: 아뜰리에나무, 엠디엘, 더가든 건축설계: 김종규(한국예술종합학교)+M.A.R.U, NIA건축(최종훈) 발주 서귀포시청 관광지관리소 기획 및 코디네이션 재단법인 아름지기(신지혜, 전수현, 이은정) MP 정욱주(서울대학교), 이민아(건축사사무소협동원) 시공 세운(박성주, 강주현, 공재복), 일일종합건설(최잠석) 김아연은 서울대학교 조경학과와 동대학원, 미국 버지니아대학교건축대학원 조경학과를 졸업했다. 조경설계 실무와 설계 교육을 넘나드는 중간 영역에서 활동하고 있으며 제주 중문대포해안 주상절리대 경관 개선사업 설계팀의 디자인 감독을 맡았다. 자연과 문화의 접합 방식과 자연의 변화가 드러내는 시학을 표현하고 사회적으로 실천하는 일을 중요시 한다. 김봉찬은 제주대학교에서 식물생태학을 전공하고, 제주여미지식물원 식물과장을 거쳐 평강식물원 연구소장으로 일했다. 2007년 더가든을 설립해 생태학을 바탕으로 한 암석원, 고층습원 조성 분야에서 기술력을 인정받고 있다. 식물원 기획, 설계, 시공 및 유지·관리와 관련된 다양한 경력을 쌓아 왔다. 이번 인터뷰에는 줌 화상 회의로 참여했다. 송민원은 동아대학교와 서울시립대학교 대학원에서 조경을 공부했다. 시공과 설계를 아우르며 작은 공간부터 큰 경관까지 다양한 스케일을 다루는 데 흥미를 가지고 2015년부터 엠디엘(MDL)을 이끌고 있다. 신준호는 서울시립대학교와 동대학원에서 조경을 전공했다. 6년간더가든에 근무하며 김봉찬과 베케, 아모레성수, 모노하한남, 피크닉 어반포레스트가든 등 다수의 정원 작업을 했고, 『베케, 일곱 계절을 품은 아홉 정원』을 공동저술했다. 2021년 연수당(然樹堂)을 설립해 나양현과 함께 공동대표를 맡고 있다. 안형주는 서울시립대학교에서 조경을 전공했다. 스튜디오테라 인턴으로 시작해 제주 중문대포해안 주상절리대 경관 설계공모 당선과 함께 스튜디오테라의 소장이 됐다.

한국 조경의 역사와 조경 교육은 50년 시간을 함께 걸어왔다. 하지만 50년 조경 교육은 전문직능이자 학문분과인 조경(학) ‘전문 교육’ 실천의 목표, 체계, 내용 정립에 소홀했다는 의구심을 피하기 쉽지 않다. 조경의 전문성을 중심에 두지 않은 조경 교육의 다양성과 다각화 추구는 조경학의 중심에서 조경의 존재를 흐릿하게 하는 결과를 낳기도 했다. 연구 성과의 양은 늘었지만 그 성과가 조경 실무의 질적 발전이나 졸업생의 조경 관련 취업으로 연결되지 않았다는 점 역시 거듭 문제로 지적되고 있다. 조경의 정체성과 전문성을 교육의 중심에 두고 전문 교육과 전문 학위, 면허(가칭 조경사)로 이어지는 체계를 제도적으로 마련해야 할 시점이다. 지난 9월, 한국조경학회는 ‘조경학교육인증준비위원회’를 구성해 기초 연구를 시작했다. 그 발걸음에 맞춰 조경학 교육인증의 필요성과 주요 사례를 살펴보는 특집을 마련한다. 진행 김모아, 금민수 디자인 팽선민 -------------- 조경학 교육인증 논의를 시작하는 첫 질문 _ 김아연 설계 교육의 정도는 무엇인가 _ 최영준 미국 조경학 교육인증제 현황과 시사점 _ 김정화 IFLA APR의 조경 교육 방향과 기준 _ 김영민

조경학 교육인증이라는 화두를 꺼내는 순간, 사람들의 반응은 부정적인 경우가 많다. 본격적인 이야기를 꺼내기도 전에 “나는 반대”라고 단언한다. 인증 준비의 지난한 과정에 대한 부담, 인증 조건을 충족하지 못하는 학교의 도태에 대한 걱정, 학교 다양성 저하와 획일화, 대학원 과정의 위축에 대한 우려, 개별 교수의 재량에 맡겨져 있던 수업 내용의 공개와 평가에 대한 심리적 거부감 등이 주요 이유일 것이다. 인증은 융합 시대의 학제 간 협력을 저해하는 근대적 칸막이식 교육 제도라고도 비판할 것이다. 많은 사람은 건축학 교육인증이나 공학 교육인증의 폐해를 논거로 득보다 실이 많다는 주장을 펼칠 것이다. 이 모든 이유는 일면 합당하다. 그러나 “지금의 조경 교육 이대로 괜찮은가”라는 질문에 그렇다고 대답할 사람 역시 많지 않을 것이다. 대학 입시 인기 학과 리스트에서 조경이라는 단어가 사라진 지 오래고, 학부제로 합쳐지면서 정원이 줄어들거나 학과 이름에서 조경을 폐기한 대학(원)도 등장했다. 학교별 커리큘럼의 차이는 특성화 혹은 차별화로 부르기에 민망할 정도로, 조경학의 정체성을 의심할 만큼 이질적이다. 얼핏 평화로워 보여도 학과 교수진 내 전공 간, 세대 간 불화가 없는 대학이 드물다. 2022년, 대한민국 조경 50년을 맞으며 지난 50년의 기록과 성찰, 앞으로 50년에 대한 비전을 제시하는 다양한 기획과 행사가 진행되었다. 교육은 한 분야의 전문가를 생산하는 근간이지만, 작년에 쏟아진 조경의 전/후 반세기에 대한 논의에서 교육과 관련한 진지한 반성과 새로운 비전을 보지 못했다. 첨단 학과와의 경쟁에서 밀려나고, 학회 내 교육 분과가 큰 힘을 발휘하지 못하는 가운데, 식물과 자연과 생태와 공원이 좋아 조경학과에 지원한 학생들은 현장과 멀어진 교과목보다 오히려 각종 정원박람회 참여를 더 중요시 여기는 듯하다. 유튜브나 블로그, SNS에 교육 현장을 비판하는 학생들과 전문가들의 발언이 여과 없이 쏟아져 나와도 이를 체계적으로 수렴해 근본적인 개혁을 할 수 있는 플랫폼 역시 없는 상황이다. 대학 랭킹과 연구 업적에 대한 압박은 교수자의 시간과 노력을 교육보다 연구에 맞추도록 유도한다. 교육은 전적으로 교수 개인의 역량에 내맡겨져 있다. 타 교수의 수업은 불가침 영역이라, 수업 간 연계에 대한 학생들의 요청이 해마다 쇄도하지만 실질적인 변화는 더디기만 하다. 몇 년 전 조경학과 교육이 “식빵 위에 얇게 잼 바르기” 같다고 토로한 학생이 있었다. 무척 당황스러웠지만 내심 공감했다. 열악한 교육 환경, 낮은 국제적 경쟁력, 부족한 재교육 시스템도 오래된 문제들이다. 백년대계가 필요하다는 교육, 대한민국 조경 100년을 향한 반세기를 새로 시작하는 이 시점에 “나는 반대”라는 말로 일축하기 전에 고질적 교육 체계의 실태를 점검하고 반성적 논의와 성찰적 모색을 시작해야 할 절실함과 절박함을 느낀다. 2006~2008년, 한국조경학회는 교육인증제를 검토했으나 큰 진전없이 논의 자체가 수면 아래로 가라앉았다. 당시 조경학회는 단독 진행이 어렵다고 판단한 계획‧설계 관련 학과의 전문가들과 연합해 계획설계학교육인증 방안을 논의했다. 이론과 실천 혹은 학계와 현장의 괴리와 단절, 교육 방법의 미비, 범용 전문가(generalist)와 특수 전문가(specialist) 육성 교육의 미분화, 이론-실습 과목 편성 순서의 부정합, 특정 분야 편중, 교육 내용-방법의 불일치, 그리고 학교 교육 이외의 재교육 미비 등의 문제가 제기되었다.1 이 문제들은 16년이 지난 지금도 여전히 현재진행형이며, 학령 인구의 급속한 감소와 생성형 인공 지능의 확산 등 사회적‧기술적 변화는 교육 현장의 도전과 위기를 가속화하고 있다. 조경학 교육인증은 궁극적으로 조경의 전문성을 대외적으로 증명하고 인정받는 동시에 그러한 인정의 대가로 품질의 보증과 사회적 책무를 다한다는 공공의 약속이다. 2021년부터 조경 자격증에 대한 논의가 본격화되고 있으며, 제2차 조경진흥기본계획의 세부 사업 중 하나로 조경사(造景士)(landscape architect) 제도 도입을 선정하고 공감대를 형성해가는 중이다. *환경과조경427호(2023년 11월호)수록본 일부 각주 1. 홍윤순, “조경교육인증제 도입을 위한 커리큘럼의 방향(안)”, 한국조경학회 내부 세미나 자료, 2007. 김아연은 서울대학교 조경학과와 동대학원 및 미국 버지니아대학교 건축대학원 조경학과를 졸업했다. 조경 설계 실무와 설계 교육을 넘나드는 중간 영역에서 활동하고 있다. 조경 교육에 대한 고민을 몇 개의 글로 발표해왔고, 자연과 문화의 접합 방식과 자연의 변화가 드러내는 시학을 표현하고 사회적으로 실천하는 일을 중요시한다.

설계에는 정답이 없다 설계 교육 현장에서 교육을 시작한 지 만 1년, 조금 더 거슬러 올라 설계 실무의 현장에서 관리자로 설계 팀원들을 이끌기 시작한 지 10년이 넘었다. 어떤 분야보다 조경설계는 그 과정에서 순행과 난행을 반복하고 성취와 실패가 항상 공존하기에, 미로와 같은 설계 과정을 걸어가면서 앞길이 보이지 않을 때나 어렵사리 도달한 결승선에서 스스로 만족스럽지 않고 긍정적인 평가를 받지 못했을 때면 위로와 탄식을 섞은 이 한마디가 들려온다. “설계에는 정답이 없다잖아.” 이 말에서 느껴지는 정답의 부재라는 공백은 작은 내려놓음을 허락하기도 하지만, 동시에 느껴지는 무상함은 자칫 설계 교육의 교육적 효과도 희미한 것은 아닌가 하는 의문으로 이어질까 두렵다. 정답이 정해지지 않은 설계 과목의 교육적 가치는 무엇인지, 그리고 진정 설계 행위에는 정답이 있는지 없는 지 믿음의 부재를 품고 있는 표현일 것이다. 조경학 교육인증제에 대한 논의가 다시 시작되고 있으나 그 실현 여부에 대해 누구도 자신 있게 말할 수 없는 가장 큰 이유는, 조경 교육에서 가장 큰 덩어리인 조경설계 교육에 대해 우리 모두가 공유하는 몽타주가 정해진 답 없이 흐릿하기때문일지 모른다. 설계 교육에는 정도가 없다 설계 교육, 설계 과목에 대한 모호함 이상의 부정적 인식이 팽배하다. 이러한 오해와 편견은 보통 공유된 기본 지식과 개념이 서로 어긋날 때 발생한다. 하지만 방법론도 열려 있고 정해진 교과서도 없는 설계 교육은 그 공유 기반이 얕을 수밖에 없다. 게다가 교수자와 학습자 사이의 대화와 가치 판단을 수반하는 설계 과목의 소통 방식은 왜곡된 인식과 기억을 남긴다. 설계 업계에 대한 고착된 인식과 괴소문은 설계 작업을 통한 학습과 성취보다는 설계 분야와 학생 사이의 골을 더욱 깊게 만든다. 어긋난 설계 교육에 대한 이미지를 교육인증제를 기회로 바로잡고 전국의 모든 학과‧전공들이 공유해 정도(正道)로 삼을 만한 설계 교육의 정도(正度)는 무엇일지 구체적인 육하원칙으로 질문을 던져보고자 한다. 주인공은 누구인가 먼저 설계 교육의 주인공은 누구일까. 누가 설계 과목의 주도자이고 주체적 의식을 가진 주인인가. 이 질문이 어쩌면 모든 것을 바로 세우는 시작이자 끝일지도 모른다. 교육의 패러다임이 실증주의에서 구성주의로 넘어오면서 학습은 기존 지식을 바탕으로 새로운 지식을 탐구, 해석, 창조하는 과정이고, 학습자가 주체가 되어야 하고 교수자는 촉진자, 조정자의 역할이 된다. 하지만 절대적 권위를 가지는 마스터와 학생을 수련공으로 삼는 도제식 교육이 여전하고, 전통적인 유교 사상으로 인해 사제 간의 위계질서가 강조되는 한국의 교육 현장에서는학생과 교수자 의 위계가 아직도 공고하다.(각주 1)리뷰, 발표 시 크리틱은 틀린 부분을 지적 받는 과정이 아니라 조금 더 경험이 있는 사람이 내어 주는 색다른 방향에 대한 제안의 의미가 더 커야 한다. 수업을 디자인하는 설정자가 교수자지만 교수자는 옳고 그름을 가리기보다 다른 생각도 있음을 일깨워주고, 비평적인 시각으로 비난이 아닌 합리적이고 생산적인 비평을 제시할 필요와 의무가 있다. 설계 교육의 주인공인 학생 개개인의 자기 주도적 진로 설정을 돕는 것이 설계 교육의 가장 중요한 목표다. 언제 할 것인가 언제, 어떤 주기로 교육을 하는가도 생각보다 큰 변화를 가져올 수 있는 중요한 점이다. 보통 설계 교육은 폭발적 양의 과제, 매주 도전적 과제의 연속이라는 학생들의 인식이 만연하고, 그 과제는 수업 외의 시간을 이용하는 것이 대부분 학교의 현실이다. 물론 실습 시간을 배정해 두기도 하지만, 교수자와 학생의 상호 교환이 일어나야 하기에 상대적으로 긴 수업 시간이 부족하기 쉽다. 강사 수급의 어려움과 수업 편성 편의 등의 사정으로 강사 없이 주 1회로 한정되어 있는 대부분 학과의 상황에서는 조경학의 꽃인 조경설계 교육을 피우고 열매 맺기에 손길과 돌봄이 부족한 현실이다. 교육인증제를 통해 설계 수업이 한 주당 이틀 이상으로 배분되고 충분한 실습 시간이 편성된다면, 수강생들의 향상된 학업 성 취와 적절한 수업 참여의 호흡을 기대할 수 있을 것이다. 설계 수업이 주말이란 세금을 늘 헌납해야만 하는 악독한 세리라는 악명에서도 벗어 날 수 있을 것이다. 어디서 할 것인가 어디서는 두 가지 의미로 생각해 볼 수 있다. 먼저 학생들의 설계 작업 공간인 스튜디오다. 스튜디오는 수업 때만 쓰는 일반 강의실과 구별된 다. 수업 시간 외에도 학생들 간의 상호 학습과 커뮤니티 활동이 함께 일어나는 상보적, 자생적 학습 공간이 된다. 건축학과 조경학 인증에서 필수적으로 학생 1인당 스튜디오 공간을 확보하는 기준이 있는 것은 확보된 물리적 공간이 성공적 교육의 지름길이 되기 때문이다. 그러나 현 재 국내 몇몇 학교를 제외하고는 설계 수업에 필요한 다양한 자료를 정리하고 게시하여 깊이 있는 계획 설계를 가능하게 하는 스튜디오 공간 이 한정적인 경우가 대부분이다. 작업 공간으로서의 스튜디오만 필요한 것이 아니라, 새로운 기술 도구와 다양한 매체를 이용해 실습할 공동 작 업 공간도 실내외에 필요하다. 또 다른 측면은 현장, 대지와의 관계다. 외부 공간을 다루는 전문가를 양성하는 교육이 실내 책상과 모니터 앞에서 주로 진행되는 것은 역설적 상황이다. 대지에 대한 심층적 학습을 가능하게 하는 기회를 프로그램화하고 외부 기관과 연계로 현장 및 사회적 감각을 키우며 자연환경을 가까이서 자주 마주하게 하는 시스템과 학풍이 절실하다. 어떻게 할 것인가 스튜디오 수업은 IFLA 유네스코의 조경교육헌장과 유럽조경학과협의체ECLAS(European Council of Landscape Architecture Schools)의 조경교육지침이 명시하듯이, 조경 교육의 절반을 편제해야 할 만큼 핵심적인 교수 학습 방법이자 과정이다. 그럼에도 불구하고 한국에서 이에 대한 논 의는 매우 한정적이었다. 여기서 흥미로운 점은 ECLAS가 제시한 지침 에 의하면 스튜디오가 반드시 설계 교과목에 국한되지 않는다는 사실이다. 즉, 스튜디오 수업은 현실의 문제와 교육을 이어주는 프로젝트 중심 수업이며, 주요 실무 분야를 학습자 중심으로 배우는 수업으로 제시된다. 또한 공학, 의학, 교육학 등의 분야에서도 스튜디오 수업이 이루어 지고 있다는 사실은 비설계 교과목에서도 스튜디오 수업 형식이 주요할 수 있음을 시사한다. 이같은 형식을 적용할 핵심 교과목들을 선별하고 학생 진로와 연계한 방식의 활성화가 필요하다.(각주 2)스튜디오 수업의 효능과 범위를 넓히는 방향을 교육인증제의 한 축으로 삼아, 조경을 둘러싼 다양한 이론 수업과 연계를 맺고 새로운 스튜디오 수업을 발굴해 이론적 지식이 어떻게 실제 문제를 해결하는데 도움이 되는지 배울 수 있어야 한다. 이를 위해서는 교수진 내부의 긴밀한 협조 체제, 타 전공 및 외 부 기관과의 유기적인 기획 체계가 필수적일 것이다. 무엇을 가르칠 것인가 다음은 학부 교육에 있어서 특히 어려움이 따르는, 무엇을 대상으로 가르칠 것인가의 문제다. 설계의 단계적 빌드업을 위해 작은 스케일의 정 원형 과제에서 시작해 점점 더 복잡하고 넓은 대상지로 확장해가며 교육 과정을 편성하는 것이 일반적이다. 최근 학부제의 일반화와 자율전공에 대한 지향으로 전공필수 과목이 줄어들다보니 연속적인 계획설계 과목의 시퀀스에서 다루는 대상의 유형이 축소되는 것이 학부 교육의 현주소다. 이와 반대로, 동시대에 조경 분야의 실천과 연구 대상으로 요청되고 있는 프로젝트들과 사회적 이슈들은 기본 유형을 넘어선 복합 적 대상으로의 확장과 다학제 전문 지식들의 융합을 요청한다. 기본형 설계 과제도 수업에서는 기본계획 수준으로만 그친 채 설계 스펙트럼의 좁은 부분만 다루는 실정이 수십 년째다. 설계가 어떻게 사회와 관계를 맺고 어떻게 실제 공간으로 지어지는지까지 포괄하는 디자인 빌드식 수 업으로의 확장이나 커뮤니티 베이스 디자인 등의 폭넓은 가능성과 실 효성에 대한 실천과 실습은 실무로 진출한 뒤 재교육이 되거나 학교 밖 에서 이벤트성으로 교육되는 것이 현실이다. 인증제를 기회로 설계 교 육 과정이 체계적으로 재정비된다면, 단축된 시간에 정통성 있는 설계 교육을 이수를 받고, 학부 고학년 때는 시대적 요구에 부응하고 확장적 성취를 목표로 하는 프로젝트를 경험할 수 있는 체계도 구상할 수 있을 것이다. 설계에는 정답이 많다 요즘 학생들에게 강조하고 있는 표현이 있다. “설계에는 정답이 많아. 그 래서 처음에 조금 어려운 거야. 하지만 찾아주기를 기다리고 있는 너희 들만의 답을 찾아봐. 그 과정을 나는 응원해, 우리 교수진이 도와줄게.” 정답이 없다는 편향된 해석을 초래하는 가설로 인해 오명을 쓰고 있는 설계와 설계 교육에 대해, 설계에는 정답이 무수할 수 있고 그래서 조금 어렵지만 자신만의 답을 찾는 공부와 스스로 성장하는 과정을 경험할 수 있다는 이야기는 환영받는 분위기다. ‘없지 않고 있다’는 긍정의 표현 이라서만이 아니라, 왜 조경학 설계 교육을 받아야 하는지 설명하는 답 이 되기에 그렇다고 믿는다. 교육인증제를 통해 조경학과 교과 과정에서 학습한 지식과 기술을 토대로 동시대의 문제를 스스로 정의하고 그 해 결책을 자기 주도적으로 학습하는 통합적 틀을 제공하는 설계 과목의 쇄신이 이루어진다면, 조경학도 모두가 자기 브랜드를 갖는 조경 전문가로 성장해 나가는 큰 동력이 될 것이다. 각주 1. 김아연, “조경설계 스튜디오 교육에 대한 학생들의 인식“, 『한국조경학회지』 38(2), 2010. 각주 2. 김아연, “조경교육에 있어 학습자 중심 스튜디오 수업의 쟁점”, 『한국조경학회지』 43(1), 2015. 최영준은 서울대학교 조경학과와 펜실베이니아대학교 설계대학원에서 조경학을 전공했다. 랩디에이치(Lab D+H)를 로스앤젤레스에서 공동설립하여, 동아시아의 여러 도시에 공공과 민간을 아우르는 크고 작은 오픈스페이스들을 만들어왔다. 현재 서울대학교 조경·지역시스템공학부 조교수로 조경디자인성능연구실(ldpl)을 열었다. 『공원을 읽다』, 『용산공원』 등의 공저가 있고, ‘한강변 보행네트워크’, ‘상하이믹시몰과 공원’, ‘타임워크명동 공유정원’ 등을 설계했다.

작년 이맘때 필자는 미국 네바다주립대학교 라스베이거스 건축대학 조경 전공의 미션 설명문을 읽고 있었다. 막 임용된 신임 교수 눈에는 나무랄 데가 없었으나, 검토해야 했다. 얼마 뒤에는 교육 목표를 다시 보고 조정하는 회의를, 또 얼마 뒤에는 모든 교과를 교육 목표에 따라 나눠보고 살피는 회의를 했다. 이 모든 일은 필자의 임용과 함께 때마침 닥친 조경 교육 재인증을 위한 과정이었다. 미국 조경학 교육인증제의 현황을 짚어보고 시사점을 찾는 이 글은 조경인증위원회가 제공하는 각종 보고서와 문서의 내용을 기반으로 작성했다. 여기에 우연찮게 경험하게 된 조경 프로그램 재인증 과정을, 공개할 수 있는 범위 내에서 덧붙였다. 미국에서 교육받은 적이 없던 사람이 재인증을 준비하기 위해 인증제를 공부하며 작성한, 일종의 노트 필기와 같은 글이라는 점을 미리 밝힌다. 미국 조경교육인증제 개요 1.목적 미국의 조경교육인증제는 학사와 석사 학위 수준의 조경 프로그램을 평가하는 시스템으로, 그 외 프로그램, 예를 들면 박사 학위 프로그램은 평가 대상에 해당하지 않는다. 인증제의 목적은 “조경 학위 프로그램의 교육 품질을 평가하고 지지하며 발전시키는” (각주1) 데 있다. 다시 말하면, 교육과 직능의 밀접한 연결이 핵심으로, 학생들이 조경 직능에서 요구되는 지식과 기술을 갖출 수 있도록 조경 분야의 고품질 교육을 보장하는 데 있다. 고용주에게는 이 제도가 고용하려는 사람이 엄격한 교육을 이수했는지, 전문적 업무를 수행할 준비가 되어 있는지 판단하는 도구가 된다. 2.관련 조직 조경 프 로그램 인증의 주체는 1978년 미국조경가협회(ALSA)(American Society of Landscape Architects) 산하에 설립된 조경인증위원회(LAAB)(Landscape Architectural Accreditation Board)다. 본래 미국조경가협회는 1920년대부터 인증을 지원해왔으나, 위원회는 두 가지 임무를 지닌다. 하나는 조경 프로그램을 객관적으로 평가하기 위한 기준 개발이고, 다른 하나는 조경 프로그램의 검토와 인증 절차 수행이다. 위원회는 조경 분야의 실무자와 교육자, 그리고 조경 분야 외부의 대중 대표로 구성된다. (각주2)미국조경가협회 조례(각주3)에 따라 12명으로 이루어지는데, 미국조경가협회, 조경교육자협의회(CELA)(Council of Educators in Landscape Architecture), 조경사등록위원회협의회(CLARB)(Council of Landscape Architectural Registration Boards)가 임명한 각 1인을 포함하며, 조경교육자협의회 소속 위원이 위원장을 맡는다. 미국조경가협회 조례는 위원회 구성뿐 아니라 비용에 관한 사항도 정하고 있는데, 인증 방문과 회의 직접 비용은 위원회가 징수하는 수수료로 충당되며, 미국조경가협회는 간접비와 인력을 제공한다. 이외 관련 기관으로는 조경인증위원회가 회원으로 속한 특수‧전문직능인증협회(ASPA)(Association of Specialized and Professional Accreditors)(각주 4)와 조경인증위원회의 기준과 과정을 검토하는 고등교육인증위원회(CHEA)(Council for Higher Education Accreditation)가 있다. 3. 인증 기준 인증 기준은 조경인증위원회가 2021년 9월에 공표한 22쪽의 문서인 “조경 전공 인증 기준(Accreditation Standards for Professional Programs in Landscape Architecture)”에서 확인할 수 있다. 문서가 밝히고 있는 인증 기준을 살펴보면 다음과 같다. 먼저 최소 요구 사항 11가지가 있다. 여기에는 전공 및 학위명, 학위 과정 기간과 요건, 정보 공개 온라인 플랫폼, 교수진 규모와 임용 상태, 소속 대학의 인증 여부, 관리자, 인증 지속을 위한 의무 사항 등이 포함된다. 눈에 띄는 내용 몇 가지를 소개하면 다음과 같다. 전공과 학위명은 ‘조경(landscape architecture)’을 포함하고 있어야 한다. 조경학학사(BLA)(Bachelor of Landscape Architecture) 또는 조경과학학사(Bachelor of Science of Landscape Architecture)는 4년 과정 기준에 최대 1년 과정을 추가할 수 있고, 조경학석사(MLA, Master of Landscape Architecture)의 경우 3년 과정으로 1년을 추가할 수 있다. 교수진 규모도 명시되어 있는데, 최초 인증 시 학사 또는 석사 과정 중 하나만 제공하는 프로그램은 정년 트랙 교수 최소 1인을 포함해 관련 학위를 소지한 교수로 최소 3인을 임용해야 하고, 학사와 석사 과정을 동시에 제공하는 경우 관련 전공 학위 소지자 5인 및 정년 트랙 교수 2인을 포함해 최소 6인의 교수진을 확보한 상태여야 한다. 재인증 시 교수진 수는 최초 인증 때보다 많아야 한다. 예컨대 학사와 석사 과정을 동시에 제공할 시, 관련 학위 소지자이자 정년 트랙 교수진 5인을 포함해 최소 7인의 교수를 임용한 상태여야 한다. 인증 기준은 총 7가지로, 프로그램 미션 및 목표, 커리큘럼과 같은 교육 내용 관련 사항 두 가지, 교육 행정 관련 한 가지, 교수진 한 가지, 학생 한 가지, 외부 네트워크 한 가지, 교육 시설 한 가지로 이루어져 있다. 각 기준은 다시 세부 항목으로 나뉜다. 예컨대 첫 번째 기준인 프로그램 미션 및 목표는 미션, 목표, 다양성‧형평성‧포용성에 대한 약속, 장기 계획, 프로그램 공개와 같은 5가지 부문으로 나뉜다. 여기서 각 세부 항목은 평가 기준과 짝을 이루고 있는데, 평가 기준은 모두 서술문으로 작성되어 있어 정성 평가 구조를 지닌다. 평가 기준별 가중치, 점수, 등급과 같은 정량 체계는 찾아볼 수 없다. 평가 기준을 간략히 정리하면 ‘표 1’과 같다. 4.인증 절차 조경 프로그램 인증 절차는 초기 인증인지 재인증인지에 따라 세부 절차와 인증 기간 등에서 약간의 차이를 보인다. 그러나 기본적으로 신청, 자체 평가, 방문 평가, 검토 및 의견 수렴, 결과 공표로 이루어지는 다섯 단계를 거친다는 점에서는 같다. 현재진행중인, 필자가 속한 대학의 조경 프로그램 재인증 과정과 조경인증위원회가 제공한 인 증 절차 설명서 “조경 전문 프로그램 인증 절차(Accreditation Procedures for Professional Programs in Landscape Architecture)”를 종합적으로 검토해 파악 한 인증 과정을 정리하면 다음과 같다. 첫 번째 과정은 인증 신청이다. 여기서 해당 프로그램이 최초 인증을 신청하는 후보자라면 교수진 요건 외 최소 요구 조건을 갖춘 후 후보 자격을 신청할 수 있다. 이후 조경인증위원회와 긴밀히 소통하며 인증을 준비하게 되는데, 교수진 최소 조건을 갖추고 첫 졸업생을 배출한 후 1년 내이자 방문 평가 최소 4개월 전에 최초 인증을 신청해야 한다. 이와 달리 재인증의 경우 최소 5년에 한 번 인증위원회가 정한 시기에 재인증을 신청한다. 두 번째 과정은 자체 평가로, 프로그램에 대한 자기 검토와 자기 분석은 조경인증위원회가 추구하는 6가지 가치 중 하나다. 인증을 신청한 조경 프로그램은 작성 지침과 서식에 맞춰 자체 평가 보고서를 작성해야 하는데, 그 내용은 프로그램의 개요와 향후 계획부터 이전 평가 시 권장 사항에 대한 답변, 평가 기준별 준수 현황을 아우른다. 필자가 속한 대학의 자체 평가 보고서의 경우, 평가 기준별 준수 사항 이외 내용으로 프로그램 역사, 조직, 이전 평가 대응 사항, 프로그램의 장단점, 주요 변화, 참여진을 담았고, 부록에 장기 계획, 예산, 커리큘럼, 교육 결과, 강의계획서, 강의 평가 계획, 학생과 졸업생 정보, 교수 정보와 이력, 시설 정보 등을 정리했다. 보고서와 별도로 학생 작업물을 제출할 수 있다. 자체 평가 보고서를 방문 일정을 포함한 초대장과 함께 해당 마감 일 전에 제출하면 자체 평가가 완료된다. 세 번째 단계는 방문 평가다. 방문 평가는 실제 평가단이 해당 학교에 도착하기 전, 방문 팀 선발 과정에서부터 시작된다. 방문 팀은 조경인 증위원회장이 평가단 인원 중에서 선정한 조경교육자 1인, 조경실무자 1인, 조경 비전공자인 학술행정가 1인으로 구성된다. 이때 평가단 구성 원은 해당 학교와 이해관계가 없어야 한다. 방문 사전 절차에서 학교 측은 숙소를 준비하지만, 실제 여비는 모두 조경인증위원회가 부담한다. 방문 평가는 약 4일간 실시된다. 날짜별 활동 내용을 추려보면, 첫날 방문 팀은 학교에 도착해 학생 작업물과 시설을 검토하고 프로그램 관리자와 만나 일정과 프로그램에 대해 논의한다. 필자의 경우 첫날 환영회를 진행했다. 일요일 오후, 학생들의 작업물을 전시한 로비에서 학생, 교수진, 평가단, 그리고 졸업생과 지역 실무자들이 모여 인사를 나눴는데, 평가단장이 특히 교수진, 학생, 졸업생에게 적극적으로 자연스럽 게 말을 걸며 학교 프로그램에 대한 생각과 의견을 듣는 모습이 인상적이었다. 둘째 날은 학교 최고 경영자, 프로그램 소속 감독자와 평가단의 미팅, 그리고 교수진의 커리큘럼 소개, 평가단과 학생 미팅이 이어진다. 이날 필자는 한 시간가량 점심 식사 겸 미팅 자리에서 커리큘럼에 대한 평가단의 질문에 답변했다. 셋째 날은 평가단의 교수진 인터뷰가 있다. 인터뷰를 위해 필자가 별도의 자료를 준비할 필요는 없었다. 약 30분간 이어지는 여러 가지 질문에 솔직하게 답했는데, 주로 연구와 교육 애로 사항이나 학교의 지원, 교육 프로그램의 미래에 대한 질문을 받았다. 평가단 지침서(각주 5)에 인터뷰 질문 예시가 있는데, 실제 평가단은 이를 바탕으 로 프로그램별 조건에 맞춰 질문을 구성하는 것으로 보였다. 넷째 날은 평가단의 보고가 있는 날이다. 평가단은 각각 프로그램 관리자, 학교 최 고 경영자와 함께 조사 결과를 검토하고, 끝으로 교수진과 학생이 참석 한 자리에서 조사 결과를 공유한다. 이때 프로그램의 장단점과 권장 사항이 구두로 언급되는데, 권장 사항이 많다면 부정적인 인증 평가 결과 를 받을 것을 예상해야 한다. 네 번째 단계는 평가 검토와 의견 수렴 과정이다. 평가단은 방문 후 10일 내 제공된 형식에 따라 보고서 작성을 완료하는데, 보고서는 기준 별 ‘기준 충족’, ‘권장 사항과 함께 충족’, 또는 ‘기준 미충족’을 명시한다. 조경인증위원회의 검토를 거친 보고서는 평가단의 인증 방문 후 30일 내 해당 조경 프로그램에 제공되며, 해당 조경 프로그램은 보고서 수령 15일 이내에 보고서에 대한 의견과 수정 사항을 포함한 답변을 조경인 증위원회에 제출한다. 마지막 다섯째 단계는 인증 결과 공표다. 매년 2월과 7월에 개최되는 조경인증위원회 회의에서 위원들은 자체 평가 보고서, 평가단 조사 결과 보고서, 교육 프로그램의 답변을 종합적으로 검토해 인증에 대한 최종 결정을 내린다. 인증 기간은 1~6년이며, 인증 유형으로는 인증, 임시 인증, 초기 인증, 인증 정지, 인증 거부, 인증 취소가 있다. 모든 기준이 충족되거나 혹은 하나 이상의 기준이 권장 사항을 보여주는 수준일 경우 인증이 수여된다. 하나 이상의 기준이 권장 사항을 갖고 있으면서 결함으로 인해 프로그램의 교육 품질이 지속되기 어렵다고 판단되는 경우에는 2년의 임시 인증 조치를 받는다. 기준이 충족되지 않을 경우 인증 거부 혹은 취소가 있을 수 있으며, 두 경우 해당 조경 프로그램은 결정에 대해 항소할 수 있다. 지난 한 해 동안 인증 심사와 결과를 받은 곳은 총 16개 학교, 22개 프로그램으로, 전체 프로그램의 20%를 상회한다. 하와이주립대학교와 신시내티주립대학교 조경 프로그램은 최초 인증을, 대부분의 프로그램 은 재인증을 받았다. 그러나 3개 학교 5개 프로그램은 임시 인증을 받았다. 가장 최근에 임시 인증을 받은 한 학교의 경우 9가지 권장 사항을 통보받았는데, 이전 평가 단계부터 지속된 권장 사항이 개선되지 않았 을 뿐 아니라 결함으로 인해 지속적인 기준 준수가 불확실하다는 판단에 따라 임시 인증을 통보 받았다.(각주 6) 미국 조경 교육인증제의 효과와 의미 여러 보고서와 문서를 검토하고 최근 방문 평가를 직접 경험한 것을 바 탕으로 필자가 파악한 조경 교육인증제의 효과와 의미는 다음과 같은 세 가지다. 첫째, 인증제를 통해 조경 교육의 핵심 가치를 공유한다는 점이다. 인증 기준 7가지 중 하나는 전문 커리큘럼인데, 인증 기준 설명서는 조경 교육의 목표를 상당히 구체적으로 명확하게 제시하고 있다. 목표는 지식과 기술 및 역량 두 가지인데, 지식은 디자인 과정, 역사와 이론, 식물‧생태계‧기후과학, 탄력성, 직업 체계 등 7가지로 나뉘고, 기술 및 역량은 평가, 설계 및 시공, 커뮤니케이션 등 9가지로 이루어져 있다(표 2 참조). 인증 평가는 각 조경 프로그램이 이러한 16가지 사항을 교육과정에 어떻게, 얼마나 잘 반영하고 있는지를 보기 때문에, 결국 이 인증 체계는 미국 100개 조경 프로그램을 표준화하는 역할을 한다고 하겠다. 필자의 경우 학교에 임용된 때가 마침 인증 평가를 1년 앞두고 있던 시점이라, 인증 기준에 맞춘 교육과정 수정에 직접 참여하게 되었다. 지난 1년 동안 필자를 포함해 정년 트랙과 비정년 트랙 교수진이 모두 주 기적으로 회의를 열고, 조경 프로그램의 미션과 교육 목표부터 커리큘럼까지 모두 검토하고 수정했다. 수정된 미션과 목표를 반영하도록, 모든 전공 과목의 강의계획서를 업데이트하기도 했다. 물론 수정 수준이 대대적으로 전공 교과를 개혁하는 정도는 아니었으나, 오랜 시간과 노력이 투입되었다. 과목들이 인증 기준이 되는 교육 목표 16가지와 짝을 이 루고 있는지, 놓치고 있지는 않은지 다각도로 확인하는 일이 사실 인증을 준비하는 과정의 핵심이었다. 두 번째 효과는 통합적인 데이터 구축이다. 인증 체계에 포함된 조경 프로그램들은 매년 필수 정보와 주요 변화를 보고하는 의무를 지닌다. 또한 인증 때마다 자체 평가 보고서를 통해 주요 정보를 제출하는데, 필 자가 속한 학교의 경우 예산, 학생, 졸업생, 교수진, 시설 정보를 부록에 담았다. 조경인증위원회는 이렇게 모인 정보 중 핵심만을 추려 매년 홈페이지를 통해 “연말보고서 요약본(Summary of Annual Reports)”을 공개 하면서 미국 내 조경 교육 체계 현황을 한눈에 보여준다. 예를 들어 가 장 최근에 나온 2022년 보고서는 미국에서 공인된 조경 프로그램 학 부 47개, 석사 53개, 총 74개 학교 100개 프로그램의 정보를 담고 있다 (그림 1). 정보는 등록 학생과 졸업생의 학생 수부터 성별 비율, 유학생 규 모, 인종 구성, 취업 현황까지 다양하고 구체적이다.(각주7)게다가 2022년 보고서는 이전과 달리 교수진 정보도 담고 있어서 유용한데, 정년과 비정 년 교원 수, 성별 비율, 자격증 소지 비율, 인종 구성, 전공 체계 등을 알 려준다.(각주 8) 연간 데이터가 쌓이면 조경 교육 체계의 변화도 보인다. 조경인증위원회는 2년 혹은 4년에 한 번씩 변화 동향 자료를 제공하는데, 현재 홈 페이지에 올라와 있는 자료를 종합하면, 2013년부터 현재까지 약 10년 동안 학생 수, 졸업생 수, 미국인과 외국인 학생 규모, 인종 구성의 변화 를 읽을 수 있다(그림 2). (각주 9) 또한 인접 분야이자 인증제를 기반으로 교육하 고 있는 건축, 도시계획과도 비교해 볼 수 있는데, 조경인증위원회는 몇 년에 한 번씩 발표하는 동향 자료에 같은 시기 건축과 도시계획에서 학생 수의 변화도 함께 보여준다.(각주 10) 세 번째 의미는 확장과 네트워크로, 미국 조경교육인증제의 범주 안 에는 캐나다 조경 프로그램도 포함되어 있다. 미국과 마찬가지로 캐나 다 역시 캐나다조경가협회(Canadian Society of Landscape Architects)의 조경 인증위원회LAAC(Landscape Architecture Accreditation Council)가 인증 심사를 하는데, 교육, 교수진, 시설과 재정을 중심으로 한 캐나다의 인증 기준은 미국의 기준과 유사한 것으로 간주된다. 캐나다의 인증제는 최근의 일로, 2018년 여름 브리티시컬럼비아대학교 석사 과정이 그 시작이 다. 2023년 가을 현재, 6개 학교 7개 프로그램이 인증을 받았고, 1개 학교는 후보 상태에 있다.(각주 11) 미국 조경 교육인증제의 시사점 미국의 사례를 검토한 결과, 조경 교육인증제는 매우 체계적이면서도 동 시에 느슨한 구석도 지닐 필요가 있다는 결론을 내릴 수 있다. 여기서 체계적이어야 하는 부분은 평가 기준이다. 평가의 내용과 범위, 그 요구 사항과 수준이 명확하고 구체적이어야 한다. 교수진의 최소 규모 기준 으로 숫자가 제시된다거나, 전공명이 무엇이어야 한다는 것처럼 말이다. 한편 느슨할 필요가 있는 부분은 학교별 특수성과 다양성을 권장하고 지원하는 내용, 그리고 무엇보다 평가 방식이다. 미국의 조경교육인증제 평가는 등급이나 점수에 기반을 두지 않는다. 평가단에게 제공되는 평가 보고서 샘플을 살펴보면 놀랍게도 등급표나 점수표, 기준별 가중치 와 같은 정량 지표가 없다. 오히려 ‘그림 3’에서 볼 수 있듯, 평가표는 꽤 단순하다. 기준 충족, 권장 사항 및 충족, 미충족, 이렇게 세 가지로 나 뉠 뿐이다. 인증제의 목적이 최소한의 적절한 조경 교육 수준을 보장하 는 것에 있다면, 학교 간 비교나 경쟁을 발생시킬 소지가 있는 순위, 점 수와 같은 평가 방식은 지양해야 할 것이다. 두 번째 시사점은 인증 체계와 과정에서 인증을 받으려는 주체의 역할과 권한이 중요하다는 점이다. 미국의 조경교육인증제는 조경 프로그 램의 자체 검토와 분석을 인증 평가의 핵심으로 인식한다. 자체 평가 보고서는 인증 절차가 시작되기 위한 필수 조건으로, 기한 내 보고서가 제 출되어야 방문 평가단이 꾸려진다. 자체 평가 보고서가 200쪽에 이르는 것만 보아도 그 중요성을 가늠할 수 있다. 물론 인증의 객관성과 전 문성 역시 중요하며, 그렇기에 방문 평가단과 인증위원회의 철저한 검토가 뒷받침되어야 한다. 그러나 어디까지나 조경 교육을 계획하고 실행하는 주체는 인증을 신청하는 학교이며, 주체의 의지와 실천이 없다면 조 경 교육의 품질이 보장될 수 없다. 따라서 주체의 자체 검토를 장려하고, 자율성을 보장하기 위해 비처벌적 방식을 원칙으로 한 질적 평가 구조, 평가단의 발전적 피드백 제공과 같은 시스템을 함께 마련해야 할 것이 다. 마지막으로 놓쳐서는 안 될 부분으로 조경교육인증제 외부의 체계를 꼽고 싶다. 미국의 조경 교육인증제가 오랜 시간 지속될 수 있었던 배경 에는 조경계 내외의 여건과 조직들의 역할이 있었다. 예를 들어 조경 인 증의 핵심 기준이라 할 수 있는 커리큘럼, 즉 조경 교육의 목표인 16가 지 지식과 기술은 2000년 북미 조경 조직 대다수가 참여해 조경의 핵심 가치와 필요 학습 내용을 검토하고 개발한, 조경계 다수를 대표하는 결과물이다.(각주 12) 100개의 조경 프로그램이 이러한 표준화된 교육 목표에 공감하고 맞춰갈 수 있는 동기는 공동의 작업물이라는 사실에서 비롯된다. 이외에도 조경인증위원회에 재원과 인력을 제공하는 미국조경가협회와 전공 인증 체계 전문 기관으로 지속적인 지침과 협조를 보내는 특수‧전문 직능인증협회 없이 조경인증위원회의 노력만으로는 이 제도가 지속되 기 어려웠을 것이다. 조경교육인증제는 홀로 작동할 수 없다. 제도의 시작과 끝은 조경계 내부 여러 구성원의 공감과 참여, 그리고 조경계 외부의 협조와 기댈 수 있는 체계에 달렸다. 덧붙이며 이곳의 여러 교수들은 필자를 만날 때마다 연구나 수업에서 어려움은 없는지 확인하며 꼭 이 말을 덧붙인다. “당신의 성공이 곧 우리의 성공이에요. 진심으로 잘 되어서 정년 보장받았으면 좋겠어요. 도와줄게요. 필요한 것 없어요?” 이 말을 들을 때마다 반신반의했다. 정년 보장은 내가 잘하느냐에 따라 달린 일인데, 내 책임인데, 과연 내 정년 보장이 이 들에게 무슨 득이 되는 것일까. 지난주, 필자의 대학에 조경 재인증을 위한 평가단이 다녀갔다. 평가단을 보내며 한 교수가 후련하다는 듯 미 소를 띤 채 말했다. “그러니까 떠나지 말고 여기 남아요, 김 교수.” 이번 에는 이해했다. 이 말이 진심인 것을. 안정적인 교수진과 그들의 성과 없 이는, 조경 (재)인증을 받기가 어려우니까. **각주 정리 1. LAAB, “Accreditation Standards for Professional Programs in Landscape Architecture”,2021, p.1. 2. 2023년 10월 조경인증위원회 구성은 다음을 참조. www.asla.org/laabboard.aspx 3. 미국조경가협회 이사회 정관, 섹션 814. 4. 미국의 전공 인증 연합으로, 관련 전공만 100개에 이른다. 간호학, 약학, 공학 같은 기술과 실무 중심 학문부터 무용, 미술, 음악, 영문학과 같은 예술·인문 분야까지 다양하다. 조경 인접 전공으로는 건축과 도시계획이 있다. 관련 내용은 다음의 홈페이지를 참조. aspa-usa.org/ 5. LAAB, “Visiting Team Guidelines”. www.asla.org/rove.aspx 6. 조경인증위원회는 매년 두 차례의 위원회 미팅 결과를 공개하는데, 이를 통해 인증 대학과 조치 결 과를 파악할 수 있다. 자세한 내용은 다음을 참조. www.asla.org/laabnews.aspx 7. 몇 가지 정보를 소개하면, 2022년 기준 등록 학생 수는 학부 3,747명, 석사 2,074명으로, 총 5,821 명이다. 졸업생 수는 학부 730명, 석사 641명으로, 총 1,371명이다. 등록 학생 중 백인 비율은 55%, 히스패닉 및 라틴계는 15%, 아시안은 14%, 흑인은 4%다. 자세한 내용은 다음을 참조. LAAB, “Summary of 2022 Annual Reports”, pp.5~8. 8. 2022년 기준 미국 조경 프로그램의 정년 트랙 교수는 총 470명, 비정년 트랙 교수는 총 640명이다. 정년 트랙 정교수 여성 비율은 39%, 조교수 여성 비율은 60%다. 정년과 비정년 트랙을 통틀어 자 격증 소지 비율은 31%다. 정년 트랙 교수의 인종 구성은 백인 76%, 아시안 12%, 히스패닉 및 라 틴계 5%, 흑인 3%이다. 전공 체계 중 다수를 차지하는 것은 석사 과정만 제공하는 경우로, 한국 에 많이 알려진 하버드대학교와 펜실베이니아대학교를 포함한 27개 프로그램이 이에 속한다. 필자 의 대학과 같이 4년제 학부 과정만 제공하는 프로그램이나 4년제 학부와 석사 과정을 동시에 제공 하는 프로그램은 각각 18개다. 자세한 내용은 다음을 참조. LAAB, “Summary of 2022 Annual Reports”, pp. 9~13. 9. 학부와 석사 과정을 합친 조경 전공 학생 수는 2013년에서 2017년 사이에는 10.08% 감소했 고, 2017년에서 2021년 사이에는 6.23% 증가했다. 조경 전공 학생 중 유학생 수는 2013년에서 2017년 사이 51.95% 증가한 반면에, 2017년에서 2021년 사이에는 7.45% 감소했다. 인종 구성 의 경우 2013년에서 2017년 사이 백인 비율이 상당히 감소하고 아시안 비율이 크게 증가했으나, 2017년에서 2021년 사이에는 두드러진 변화가 없었다. 자세한 내용은 다음을 참조. Accredited Academic Programs, “Summary of Annual Reports 2017-2021”; Accredited Academic Programs, “Summary of Annual Reports 2013-2017”. www.asla.org/laabnews.aspx 10. 예컨대 2017년과 2021년 사이, 학부와 석사 과정을 포함한 조경 전공 학생 수는 6.23% 증가 했고, 건축 전공은 8.16% 증가, 도시계획은 1.47% 증가를 보였다. 자세한 내용은 다음을 참조. Accredited Academic Programs, “Summary of Annual Reports 2017-2021”. www.asla. org/laabnews.aspx 11. 캐나다 조경교육인증제에 대한 정보는 다음을 참조. www.csla-aapc.ca/career-resources/ accredited-university-programs 12. ASLA, CSLA, CELA, CLARB, LAAB가 함께 연구해 만든 결과물로, 2004년 “조경지식연구보고서 (Landscape Architecture Body of Knowledge Study Report)”라는 이름으로 발행되었다. 김정화는 미국 네바다주립대학교 라스베이거스 건축대학 조교수로, 2022년 가을 학기부터 조경 이론과 역사 수업을 담당하며 스튜디오도 함께 가르치고 있다. 주로 19~20세기 한국과 그 주변국의 교류 속에서 엿볼 수 있는 조경사를 다룬다. 2017년 “우리나라 식물원의 기원과 진화”라는 논문으로 서울대학교에서 박사학위를 받았고, 막스플랑크 예술사연구소 내 식물을 테마로 한 연구팀인 4A_LAB에서 박사후 연구원을 지냈다. 2018년부터 도시경관연구회 보라의 멤버로 활동하며 조경 아카이브 구축에 힘쓰고 있으며, 최근에는 아티스트 이선주와 김익명, 큐레이터 김금화와 함께 다학제 리서치 팀인 갯벌랩을 조직해 인간과 비인간의 공존 가능성을 보여주는 갯벌 생태계에 주목하고 있다.

1973년과 2023년의 한국의 조경 교육 한국 조경의 시작은 대학에 조경학과가 설립된 해인 1973년이다. 그래서 한국 조경 50주년이라는 말은 전문 실무 영역으로 조경이 시작된 해라기보다는 조경 교육이 시작된 지 50년째 되는 해라는 것을 의미한다. 지난 50년 동안 조경 교육에 많은 변화가 있었다. 국가직무능력표준NCS에 맞춘 교육 체계가 제안되기도 했고, 분야별로 새로운 교과서가 정비되었다. 정부의 교육 정책 변화와 학령 인구 감소라는 대학의 위기 상황에 맞추어 대대적인 학제 개편이 이루어졌다. 많은 대학의 조경학과에서 원치 않든 원하든 교육의 변화가 필수적으로 수반되었다. 그런데 지금까지의 조경 교육의 변화는 국내 여건에 대응하기 위한 변화였지, 국제적인 조경 교육의 변화와 큰 상관은 없었다. 간간이 유학한 실무자와 연구자가 대학으로 오면서 해외 교육 프로그램이 일부 도입되기도 했지만, 어디까지나 교수 개인의 수업 영역에 한정된 변화였다. 학회나 협회 차원에서 국제적인 조경 교육이 어떻게 변화하고 있는지, 우리는 어떠한 점을 받아들여야 하는지에 대한 종합적인 고민과 변화의 노력은 사실상 없었다. 많은 이들은 대학이 생존의 갈림길에 서 있는 이 시점에서 국제적 교육의 기준을 따지는 것은 배부른 소리라고 일축하곤 한다. 그런데 정작 이보다 더 큰 문제는 같은 조경학과이지만 대학에서 서로 무엇을 가르치고 있는지 알지도 못하며 논의도 없다는 점이다. 이는 교수들 사이에 서로에 대한 공식적인 비판이나 제언이 원천적으로 금기시되는 관행 때문이기도 하지만, 더 근본적인 이유는 조경학과의 교육에 대한 합의된 기준이 없기 때문이다. 1973년 조경학과가 처음 생겼을 때 조경학의 정체성을 규정하기 위한 공통된 틀이 제시되어야 했고, 해외에서 수입된 전문 분야였던 조경학의 틀은 싫든 좋든 국제적인 교육 체계를 모태로 성립될 수밖에 없었다. 50년이 지난 지금, 조경학을 조경학으로 성립하게 하는 틀은 여전히 50년 전의 낡은 틀밖에는 없다. 그런데 지금 이 시점의 조경학의 정체성을 규정하기 위해서는 국내의 어느 특정 학교의 커리큘럼이 기준이 되기는 어렵다. 그렇다면 그 보편의 기준은 외부에 있을 수밖에 없다. 지금 2023년에 국제적으로 조경학과가 어떠한 기준과 틀에 따라 교육을 진행하고 있는가를 살펴보아야 우리의 교육이 어느 지점에 있는지, 제대로 가고 있는지를 점검할 수 있다는 것이다. 조경 교육에 대한 국제적 논의 가장 활발하게 조경학의 교육 방향을 논의하는 국제 단체는 CELA(Council of Educators in Landscape Architecture)와 ECLAS(European Council of Landscape Architecture Schools)다. CELA는 전 세계 120개 대학교로 이루어진 단체로, 한국도 정식 회원국이지만 개별 교수들의 행사 참여 외 특별한 활동은 없는 상태다. ECLAS는 유럽의 조경학과 중심의 단체로 LNI(Le:Notre Institute)와 에라스무스(Erasmus)를 통해 유럽 조경 교육의 방향을 규정하고 다양한 교육 프로그램을 제공하고 있다. CELA와 ECLAS의 틀을 토대로 한국의 조경 교육을 점검하고 새로운 틀을 마련하는 것도 대안이겠지만, CELA는 북미와 영어권 학교를 중심으로 하고 있고, ECLAS는 EU를 통해 인적 교류를 해야 하는 유럽의 특수성을 전제로 하고 있어 한국의 상황과 맞지 않는 부분도 많다. 교육 분야에 한정하지 않는다면 IFLA(International Federation of Landscape Architecture)가 현재 조경계를 대표하는 국제 단체라고 할 수 있다. IFLA는 여러 분과로 구성되며, EAA라는 교육 분과가 IFLA가 지향하는 조경 교육의 방향에 대한 논의를 지속적으로 해오고 있다. 한국조경학회(KILA)가 IFLA의 회원 단체로 한국을 대표하며 아시아‧태평양 지회인 IFLA APR(Asia Pacific Region)에 속해 있다.(각주 1) IFLA의 구체적인 활동은 지회를 통해 이루어지며 IFLA APR에서도 교육 분과가 있어 매년 교육의 방향을 논의하고 다양한 활동을 진행해 왔다. 당연히 한국에서 국제적인 조경학 교육의 방향을 살펴보고자 한다면 가장 적합한 틀은 우리가 속해 있는 IFLA 아시아‧태평양 지역의 기준일 것이다. IFLA APR은 2018년에 교육 정책과 기준, 그리고 인증 과정(Education Policy and Standards+Accreditation Procedure)에 대한 틀을 마련했다.(각주 2) IFLA APR의 교육 기준은 아시아‧태평양 지회의 독자적 기준은 아니다. 2005년 IFLA는 유네스코와 함께 IFLA 유네스코 조경교육헌장(Charter for Landscape Architecture Education)을 발표했다.(각주 3) 그리고 2008년에는 조경의 고등 전문 교육 기관에 대한 기준을 마련하고 인증의 기준을 제시했다.(각주 4) 2012년에는 IFLA 유네스코 조경교육헌장을 보완해 구체적인 고등 교육의 목표와 방향을 제시한다.(각주 5) 2018년 IFLA APR의 교육 기준은 선행된 IFLA와 유네스코의 조경 교육에 대한 연구와 논의에 기반해 아시아와 태평양 지역의 특수성을 반영해 제시된 지침이다. *환경과조경427호(2023년 11월호)수록본 일부 **각주 정리 1. 아시아·태평양 지회는 아시아권의 국가뿐 아니라 호주와 뉴질랜드 등 오세아니아의 국가들도 포함 한다. 반면 중동 지역은 별도의 지회로 구성되어 있다. 2. IFLA APR, “Education Policy and Standards+Accreditation Procedure for IFLA AsiaPacific Region”, 2018. 3. IFLA/UNESCO, “Charter for Landscape Architecture Education”, 2005. 4. IFLA, “Guidance Document for Recognition or Accreditation”, 2008. 5. IFLA/UNESCO, “Charter for Landscape Architecture Education Revision”, 2012. 김영민은 서울시립대학교 조경학과 교수이며, 세종상징광장, 광화문광장, 파리공원 재설계 등 다양한 프로젝트에 주요 설계자로 참여했다. 『랜드스케이프 어바니즘』을 번역했으며, 『스튜디오 201, 다르게 디자인하기』를 비롯한 다수의 저서를 펴냈다.

거친 암석 표면은 수많은 잔물결로 이루어진 거대한 파도 같은 패턴을 선보인다. 단단한 벽은 육각형의 암석 단면이 층층이 쌓인 모습으로 드러난다. 일본 효고현 서쪽 도요오카(Toyooka)에 자리 잡은 겐부도 공원(Genbudo Park)은 약 160만년 전 마그마가 식으며 굳어지면서 형성된 주상절리를 볼 수 있는 자연 공원이다. 이 프로젝트는 오랜 세월 명승지였던 공원을 유료 시스템으로 전환하며 재개발 계획을 수립하는 것이었다. 설계의 주안점은 자연의 조각품이라 불리는 주상절리 경관을 방문객들이 입체적으로 체감할 수 있게 만드는 것이었다. 기존 요소들을 그대로 유지해야 하는 영역과 새로운 추가 요소 사이에서 디자인의 균형을 찾고자 했다. 콘크리트 스테이지 설계의 핵심은 특히 거대한 주상절리가 있는 겐부도, 세이류도(Seiryudo) 동굴 앞에 대형 콘크리트 스테이지를 만드는 것이었다. 각 스테이지 앞에는 벤치를 배치하여 방문객들이 눈앞의 동굴을 올려다보며 자연과 마주할 수 있는 공간을 만들었다. 플랫폼과 벤치의 표면을 샌드블라스트로 마감해 주변의 자연과 어우러지게 했다. 공원 산책로에도 동일한 재료와 마감 방식을 사용했고, 자연의 유기적인 선과 대비를 이룰 수 있도록 곡선과 직선을 활용했다. 시각적 개선 설계를 진행하며 기존 공원이 가진 몇 가지 문제를 발 견했다. 우선 동굴을 관람할 때 눈에 띄는 색상의 문제였다. 기존의 포장 일부는 노란색 톤으로 유지되었는데, 부드러운 색상임에도 불구하고 자연을 감상할 때 다소 집중을 방해하는 면이 있었다. 또한 방문객들이 동굴에 들어가는 것을 방지하기 위해 설치된 울타리가 문제 요소로 작용했다. 방문객의 안전을 위해 낙석 위험 지역 출입 통제 울타리를 설치했는데, 안전 예방 효과는 있었지만 자연을 감상할 때 시각적 방해 요소가 됐다. 이러한 문제들을 해결하기 위해 새로운 플랫폼을 도입 했다. 기존의 울타리를 철거하고 필요한 곳에 철봉 펜스를 새로 설치했다. 각 스테이지와 조화를 꾀하고 시각적 방해 요소가 되지 않도록 낮은 높이의 강철봉을 배치해 구조물의 존재감을 최소화했다. 또한 구조물들의 색상, 재료, 형태 등을 검토해 동굴과 관람자 사이의 공간적 거리감을 줄이는 동시에 관람자가 자연의 힘을 있는 그대로 느낄 수 있도록 했다. 색상과 디스플레이 기존 시설물 외벽을 노란색에서 회색으로 변경하고, 계단은 기존 기둥을 유지하며 난간 손잡이의 색상을 주황색에서 회색으로 변경했다. 새로 만든 매표소는 최소한의 규모로 만들어 자연이 메인 무대가 될 수 있게 했다. 매표소 외벽과 새롭게 설치되는 안내판에 동일한 인산염 처리된 금속 재료를 사용해 디자인 통일성을 꾀했으며, 콘크리트 스테이지와 마찬가지로 시간이 지나더라도 주변 환경과 조화를 이룰 수 있게 했다. 공원 내에서 휴식을 위한 건물에는 겐부도의 역사와 지질학적 배경을 설명해주기 위한 디스플레이 패널이 설치돼 있었는데, 이러한 패널들은 공간의 규모에 비해 지나치게 많은 정보를 담고 있었다. 전문가들의 도움을 얻어 패널에 필수적으로 담아야 하는 정보를 재구성하 였고, 그래픽을 통해 가독성을 높였다. 재편집 전반적으로 대상지에 대한 대대적이고 포괄적인 혁신 을 시도하지는 않았다. 활용할 수 있는 것을 최대한 활용하면서 문제가 있는 부분에는 필요한 업데이트를 진행했다. 목표는 과거의 좋은 환경과 분위기를 그대로 유지하면서 장소를 재편집하여 다음 세대의 방문자들 이 이 장소를 기억할 수 있게 하는 것이었다. Design Development CASE-REAL/Koichi Futatsumata, Koichi Shimohira, Ritsu Shibata Detail Design Kitai Sekkei, Matsuda Architect Office Construction Civil Works: Nakagawa Building Works: Seiwa Construction Supervision: Shinei Lighting Plan Tatsuki Nakamura(BRANCH LIGHTING DESIGN) Sign and Graphic Design BOOTLEG/Fumikazu Ohara, Takuma Fukuda Client Toyooka City Location Hyogo, Japan Area 1.47ha Completion 2022 Photograph Hiroshi Mizusaki 코이치 후타츠마타(Koichi Futatsumata)가 이끄는 케이스–리얼(CASEREAL)은 인테리어 및 건축 프로젝트에 참여하고 있다. 대상지의 고유한 환경, 목표, 과제를 바탕으로 창의적인 아이디어와 기술적인 연구를 통해 각 공간의 분위기에 알맞은 본질적인 솔루션을 모색한다.

2022년 여름, 독일 크라이히가우(Kraichgau)에 위치한 목가적인 마을 에핑겐에서 바덴–뷔르템베르크 가든쇼(Baden-Württemberg Garden Show)가 개최됐다. 가든쇼 개최를 계기로 녹색 인프라를 조성하는 시도가 시작됐다. 시민과 방문객을 위해 도심에 인접한 현대식 공원이 조성되었는데, 모든 연령층의 요구를 만족시키는 다채로운 디자인과 공간 활용성이 특징이다. 지역 주민들의 삶의 질을 향상시키고, 사회적 환경과 녹색 인프라를 구축하고, 도시 기후에 긍정적인 영향을 미치는 지속가능한 솔루션을 추구했다. 성벽과 하천 과거의 성벽을 따라 형성된 산책로는 대상지의 역사적 맥락을 드러낸다. 옛 에핑겐의 전형적 모습을 엿볼 수 있는 구 시가지의 범람원과 채마밭을 다시금 구현했다. 넓게 펼쳐진 지역들을 연결함으로써 구 시가지를 따라 연속적인 녹지축을 구축했고, 이는 엘젠츠 강(Elsenz River)의 복원된 하천으로 이어진다. 넓은 휴게 공간을 조성하는 동시에 하천을 가까이에서 감상하거나 가로지르며 오갈 수 있게 했다. 엘젠츠와 힐스바흐 강(Hilsbach River)의 생태계 회복을 꾀하는 생태 공간을 만들고자 했다. 새롭게 조성한 오픈스페이스는 기존의 역사 유산을 존중하는 동시에 기후와 지속가능성에 대한 요구를 충족시킨다. 녹색 제방 공원은 크게 세 개의 지역으로 구분된다. 서쪽의 바흐베글레(Bachwegle), 중앙의 수변 공원, 그리고 동쪽의 힐스바흐와 엘젠츠 강 하구 지역 등이다. 이 세 지역은 새로운 무장애 산책로를 통해 서로 연결된다. 바흐베글레는 옛 도시 성벽을 따라 채마밭 등 복원된 정원들을 통해 도시 인근 지역에서 과일과 채소를 공급했던 과거의 도시 모습을 상기시킨다. 드넓은 공원의 잔디마당은 인근의 엘젠츠 강까지 이어지며 강 주변의 녹색 제방을 만들어 낸다. *환경과조경427호(2023년 11월호)수록본 일부 Landscape Architect Planorama Landschaftsarchitektur, Maik Böhmer Design Team Katja Erke, Fabian Karle, Mareen Leek, Halina Hoppe, Pamela Ackermann, Franziska Hofmann, Marion Guichard, Alexander Michl, Dana Synnatschke, Melanie Schlottau, Leon Fell, Franziska Albrecht, Eckhard Siegert, Matteo Basta, Giulia Guerrini, Maria Collender Plan Planorama Landschaftsarchitektur Planing Partner Hydraulic Engineering: Björnsen Beratende Ingenieure GmbH, Koblenz Ecological Construction Monitoring: GÖG Gruppe für Ökologische Gutachten, Stuttgart Archaeological Site Supervision: Bauforschung Klefenz, Rauenberg Explosive Ordnance/Exploration: Hettmannsperger Spezialtiefbau GmbH, Karlsruhe Soil Expertise: Töniges GmbH Beratende Geologen, Sinsheim Structural Design: SFB Saradshow Fischedick Berlin Flood Protection: Wald+Corbe, Hügelsheim Fountain Technology: TH Planungsbüro GmbH Client Stadt Eppingen, Eigenbetrieb Gartenschau 2021 Location Eppingen, Germany Area 5ha Completion 2021 Photograph Nikolai Benner 플라노라마(Planorama Landschaftsarchitektur)는 완성도 높은 도시 환경 디자인을 목표로 조경가, 건축가, 도시 디자이너, 그리고 엔지니어가 함께 하는 설계사무소다. 자연과 경관에 대한 감각적 경험, 디테일, 단순성, 명확성, 실질적 소재에 대한 연결을 중요하게 생각한다. 다년간 쌓은 노하우와 열정을 토대로 조경의 맥락 안에서 정교한 계획을 세우며, 대상지의 장소성을 고려하며 지속가능한 솔루션을 모색한다. 기획자로서 첫 아이디어부터 마지막에 놓는 돌 하나까지 완벽하게 만든다는 사명감을 토대로 프로젝트를 수행해나가고 있다.