얼마전 MBC 100분 토론이 300회를 맞았다. 그 자리에서 사회자인 손석희 씨는 패널 섭외의 어려움을 이야기 하며, 토론프로그램을 만드는 입장에서 보면 세상에는 크게 두 가지 부류의 사람이 존재한단다. “토론에 나오는 사람과 토론에 나오지 않는 사람.” 재밌는 비유였다.
최근 삼덕공원 현상공모 당선작에 대한 표절논란이 제기되면서 월간 『환경과조경』 편집부는 조경 분야의 많은 교수와 설계가들의 입장을 듣느라 분주했다. 그때까지만 해도 조경설계가는 크게 두가지 부류일거라고 생각했다. “남의 설계안을 모방하는 사람과 그렇지 않은 사람.”
그러나, 현실은 생각보다 암담해 보였다. 아마도 조경설계가는 “모방을 적게 하는 사람과 모방을 많이 하는 사람”으로 나누어야 보기 좋게 두 팀이 되지 않을까. 실험적인 설계로 이름이 난 설계사무소의 소장들도 “표절 논란에서 자유로운 사람은 아무도 없을 것”이라며 한 발 빼는 모습이다. 그만큼 모방이 없는 작품을 찾아낸다는 것은 한국적 현실에서 매우 어려운 일인 듯하다. 혹 한국조경설계를 놓고 “고유의 창조성”을 이야기 하다간 조롱의 대상이 되는 건 아닌지.
시뮬라크르의 시대에서 표절 말하기
그러나 현대미학의 가장 큰 화두인 시뮬라크르의 틀은 “한국적 현실”이라는 단서마저 조롱한다. 단지 “한국”이 아닌 “태양 아래 독창적인 것은 존재하지 않는다”는 것이다.
시뮬라크르란 쉽게 말해 “복제의 복제”를 말한다. 포스트모던의 예술론은 “예술 작품은 이미 과거에 존재했던 작품들을 다시 결합하고 배열한 것에 지나지 않는다”며, 이러한 혼성모방을 현대 사회의 지배적인 경향으로 파악하였다. 그래서 복제의 복제물만이 들어찬 “시뮬라크르의 시대”에서 표절을 논하는 것은 매우 의미가 없어 보이며, “흔히 독창적이라고 하는 것들의 허구성을 마구 드러내어 창작을 둘러싼 모든 규제들을 철거하고, 창작의 자유를 완벽하게 확보"하고자 하는 움직임이 적극적인 이론과 행동으로 이어지고 있기도 하다. 보기에 따라서는 극단적이지만 이런 이론들을 도구로 삼아 현대사회의 다양한 현상들을 분석하는 것은 이미 문화·사회 분석의 주류가 아닌가 싶다.
플라톤은 우리의 현실을 “이데아(원형)의 복제”라고 하였고, 이 현실의 복제인 시뮬라크르를 매우 가치 없는 나쁜 복제라고 보았다. “모든 창조물은 현실의 모방이므로 예술도 가치가 없었던 것” 이다. 플라톤은 “복제의 복제”가 거듭되면서 원형과 멀어져가는 나쁜 복제가 성행할 것을 우려하며 시뮬라크르를 경계의 대상으로 낙인찍었다.
그러나 최근 이야기 되는 시뮬라크르는 조금 다른 개념에 다른 대우를 받는 듯 하다. 들뢰즈가 생각하는 시뮬라크르는 단순한 복제의 복제물이 아니라, 새로운 자기 정체성을 갖춘 이전 단계의 복제물과는 전혀 다른 독립성을 가진다. “진짜보다 더 진짜같은 가짜”의 출현에 대해 환영하는 입장이며, 시뮬라크르의 시대에서는 원본과 복제물의 구분 자체가 무의미해 진다는 특징이 있다.
복제물간의 놀이
복제물이 원작의 권위를 위협하는 것에 대해 환영한 것은 벤야민도 마찬가지 였다. 벤야민은 “복제란 단순히 원작을 베끼는 데에 그치지 않으며, 사물의 권위를 위험에 빠뜨린다”고 보았고, 또한 복제기술의 발달이 아우라, 즉 그 작품만의 고유한 분위기를 상실하게 하며, 아우라가 파괴되는 것을 현대시대의 특징으로 보았다.
푸코가 말한 유사와 상사 개념도 원본과 복제간의 위계를 따지는 것은 현대미학의 중요 관심사가 아니라는 점을 확인한다. 유사란 원본과 복제 사이의 관계이며, 상사란 복제와 복제 사이의 관계인데, 근대 미학이 원본과 복제간의 위계질서를 특징으로 하는 유사관계를 다룬다면, 현대미학의 관심사는 주로 상사관계에 관심을 가진 듯하다.
'유사'와 '상사', 둘 다 '비슷하다'는 뜻을 갖는 낱말이나, 실은 명확히 구별되는 두 개의 개념이다. 가령 마태복음의 첫 구절을 생각해 보라. "아브라함이 이삭을 낳고, 이삭은 야곱을 낳고, 야곱은 유다와 그의 형제를 낳고...." 유다와 그 형제들은 후에 이스라엘 열 두 지파의 시조가 된다.
아브라함→이삭 →야곱→르우벤, 시므온, 레위, 유다, 스불론, 잇사갈, 단, 갓, 아셀, 납달리, 요셉, 베냐민(12명의 아들)
이삭은 아브라함을 닮고, 야곱은 이삭을 닮고, 열 두 아들은 분명히 제 아비 야곱을 닮았을 것이다. 이것이 유사(ressemblace)의 관계다. 반면 같은 아비를 둔 열 두 명의 형제들도 또한 서로 비슷하게 생겼을 게다. 이것이 바로 상사(similitude)의 관계다. 유사의 관계에는 원본(아비)과 복제(아들) 사이에 위계질서가 있다. 아들이 아무리 아비를 빼 닮아도 아비보다 더 아비처럼 생길 수는 없지 않은가. 반면 상사의 관계에는 그런 위계질서가 없다. 르우벤이 비록 장자라 하나, 그의 얼굴이 막내 베냐민의 생김새의 원본이 되는 것은 아니다.
-진중권, 「유사와 상사 」중에서
포스트모던은 표절까지 정당화하나
모방은 인류 역사를 통틀어 창조를 위한 중요한 방식이었으며, 모방이 창작행위에서 어쩔 수 없는 것이라는 관점은 오랜 역사를 가진 줄거리다. 다만 플라톤은 시뮬라크르를 경계 했지만, 들뢰즈는 시뮬라크르를 환영했다. 시뮬라크르에 화를 내는 진지한 사람이 대체로 플라톤적이라는 진중권의 문장이 재밌게 느껴진다.
그럼 패스티쉬(혼성모방)가 넘쳐나는 포스트모던의 시대는 표절까지 정당화 해 줄까. 표절이 “남을 속이고 베끼는 것”이라는 정의를 가지는 한 이에 대해 좋은 평가를 달 수 있는 용기(?) 있는 사람은 거의 없을 것이다. 현대 철학자들이 관심을 갖는 “상사”의 관계 또한 원본보다 더 훌륭한 복제의 가능성을 믿는 것이며, 기존의 고급과 저급, 원본과 복제 등의 권력관계를 해체하는 것에 대해 박수를 보내는 것이지, 원본에 대한 어설픈 베끼기나 속이고 베끼기까지 존경의 의미를 부여한다고는 보여지지 않는다. 또한 시뮬라르크는 현시대를 보는 통찰로서만 유의미하고 우리가 추구해야할 이상은 아니라는 주장은 유쾌한 합의점은 아니지만 현실적으로는 적당한 합의점인 듯 하다.
(본 원고는 요약문입니다.)